Дело № 2-1611/2020

УИД:23RS0025-01-2020-002437-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 октября 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Тонян С.В.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2106, государственный регистрационный знак №, и Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, в котором автомобилю Opel Vectra были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновникам ДТП – водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2106 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему (ответчику) страховое возмещение в размере 184000 рублей. Позднее следственным органом установлено, что ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Ответчик без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства в размере 184000 рублей) за счет ПАО СК «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 184000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4880 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что ранее у него в собственности был автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, который был продан им в 2018 году. В 2016 году, когда он находился на работе в 

<

адрес>, его знакомый ФИО1, управляя данным автомобилем по доверенности, стал участником ДТП в 

<

адрес>. Виновником ДТП был признан второй его участник. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД Кошехабльского района р. Адыгея, были оформлены все необходимые документы, на основании которых он получил страховое возмещение в размере 184000 рублей. По какой причине сотрудник ГИБДД, оформлявший ДТП, не внес данные о нем в автоматизированную базу, ему неизвестно. Просит суд в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела установлено, что должностными лицами межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» Р. Адыгея ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в 

<

адрес>, с участием автомобилей ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4 под управлением ФИО1, в котором автомобилю Opel Vectra были причинены механические повреждения – справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21061 ФИО3 – постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда в порядке прямого возмещения убытков обратился ответчик, которому ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 184000 рублей.

В обоснование иска представителем истца к исковому заявлению приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ № УГИБДД МВД России по Р. Адыгея о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данных АИУС-ГИБДД сведений о регистрации ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобилей ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, и Opel Vectra, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Однако, сама по себе указанная справка не может достоверно свидетельствовать об отсутствии самого ДТП в указанные время и место с участием указанных автомобилей, поскольку свидетельствует лишь об отсутствии факта регистрации указанного ДТП в автоматизированных базах данных.

Вместе с тем, процессуальная проверка по указанным обстоятельствам не проводилась, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которые составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормативными актами, недействительными, подложными не признавались, не отменялись.

Таким образом, суд не находит оснований, позволяющих полагать, что ФИО4 получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка и поэтому обязан его возвратить как неосновательное обогащение, в связи с чем заявленные исковые требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 1102-1109 ГК РФ, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО СК «Росгосстрах» в иске к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21.10.2020.

Судья (подпись) С.А. Коробкин