Дело № 2-46/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Лещевой Л.Л., 

при секретаре Писаревой О.А., 

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Шарафутдиновой А.О., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4, представителя ответчика администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края ФИО5, представителя третьего лица ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Н, ФИО2, Сурковой МИ к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкаллесхоз», муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 «Радуга» села Улеты, администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 первоначально обратились с исковым заявлением к ФИО7, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, при возвращении из командировки из 

<

адрес> на служебной автомашине марки 

<

данные изъяты> принадлежащего КГСАУ «Забайкаллесхоз», водитель ФИО2 и следующие с ним пассажиры ФИО1 и ФИО3, в условиях плохой видимости, столкнулись с необозначенным аварийными сигналами, оставленным на проезжей части автомобильным тралом 

<

данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Юй Ю.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью различной степени тяжести. Просили суд взыскать с ответчика Юй Ю.С. в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на лечение 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>; в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на лечение 

<

данные изъяты>; в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на лечение 

<

данные изъяты>. 

Впоследствии заявленные требования истцами были уточнены. Просили суд взыскать с ответчика КГСАУ «Забайкаллесхоз» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на лечение 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>; в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на лечение 

<

данные изъяты>; в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>. Взыскать с соответчика МДОУ детский сад № 7 «Радуга» села Улеты в пользу истца ФИО3 расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика МДОУ детский сад № 7 «Радуга» села Улеты в пользу ФИО3 за счет средств Фонда социального страхования сумму в размере 100 процентов заработка по оплате больничного листа. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. поддержали. Суду пояснили, что требования, ранее заявленные к Юй Ю.С., не поддерживают.

Истец ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала. Суду пояснила, что требования, ранее заявленные к Юй Ю.С., не поддерживает, а также не поддерживает требование о взыскании с ответчика МДОУ детский сад № 7 «Радуга» села Улеты за счет средств Фонда социального страхования денежной суммы в размере 100 процентов заработка по оплате больничного листа. Поскольку оплата больничного листа произведена работодателем в размере 100 процентов заработка, что подтверждается представленным расчетом. 

Представитель ответчика администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края ФИО5, действующий на основании доверенности, требования истцов, заявленных к ответчикам КГСАУ «Забайкаллесхоз», муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 «Радуга» села Улеты, полагал обоснованными. В части требований, заявленных к ответчику администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, полагал необоснованными. 

Представитель третьего лица ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации ФИО6, действующий на основании доверенности, требования истцов полагал обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представители ответчиков КГСАУ «Забайкаллесхоз», МДОУ детский сад № 7 «Радуга» села Улеты, ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Комитета экономики и управления муниципальной собственности администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, Комитета образования администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшей требования истцов обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Необходимость компенсирования произведенных потерпевшим дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в рамках ОСАГО вытекает из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность компенсирования данного вида расходов обусловлена наличием двух условий: условием нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и отсутствием права на их бесплатное получение, в том числе в рамках обязательного медицинского страхования. В число дополнительных расходов входят:

расходы на лечение и приобретение лекарств;

расходы на дополнительное питание;

расходы на приобретение лекарств;

расходы на протезирование;

расходы на посторонний уход;

расходы на санаторно-курортное лечение;

расходы на приобретение специальных транспортных средств;

расходы на подготовку к другой профессии.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность владельцев транспортных средств автомашины марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего КГСАУ «Забайкаллесхоз», автомобильного трала 

<

данные изъяты>, принадлежащих Юй Ю.С., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге 

<

адрес>, при возвращении из командировки из 

<

адрес> на служебной автомашине марки 

<

данные изъяты> принадлежащего КГСАУ «Забайкаллесхоз», водитель ФИО2 и следующие с ним пассажиры ФИО1 и ФИО3, в условиях плохой видимости, столкнулись с необозначенным аварийными сигналами, оставленным на проезжей части автомобильным тралом 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, принадлежащего Юй Ю.С. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью различной степени тяжести, а именно ФИО1 вред здоровью средней степени тяжести, истцам ФИО2, ФИО3 легкий вред здоровью.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из представленных материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время состоят в трудовых отношениях с ответчиком КГСАУ «Забайкаллесхоз», истец ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с МДОУ детский сад № 7 «Радуга» села Улеты. 

Принимая во внимание, что истцы в момент дорожно-транспортного происшествия осуществляли свои служебные обязанности, на основании п. «е» ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в Российской Федерации установлены ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий и другие.

Пунктами 11 - 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года № 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве; оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2006 года № 842 «Об утверждении разъяснения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья, вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

В случае установления легкого вреда здоровью пострадавшего на производстве, оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат) на получение обеспечения по страхованию в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода с приложенными документами, подтверждающими их оплату.

Таким образом, предъявляемые истцами требования о взыскании расходов на лечение могут быть взысканы в пользу пострадавших в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, в рамках социального страхования. Поскольку актами о расследовании несчастного случая на производстве установлен факт причинения истцам вреда здоровью на производстве. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с МДОУ детский сад № 7 «Радуга» в пользу истца ФИО3 расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты>, подтвержденные квитанцией. 

В соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В ходе судебного заседание установлено, что ответчик администрация муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края является учредителем МДОУ детский сад № 7 «Радуга» села Улеты и собственником имущества. 

Таким образом, по обязательствам бюджетного учреждения, каким является МДОУ детский сад № 7 «Радуга» села Улеты, ответчик администрация муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края несет субсидиарную ответственность. Вследствие чего, при недостаточности денежных средств у муниципального образовательного учреждения взыскание произвести за счет собственника администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края.

Разрешая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из представленного договора комбинированного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «НСГ – «Росэнерго» и КГСАУ «Забайкаллесхоз», следует, что по договору страхования страховщик обязался за обусловленную договором страховую выплату, уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю обусловленную договором страхования страховую сумму.

Застрахованными являются лица, указанные в списке застрахованных лиц (приложение № к договору). 

Указанным договором страхования предусмотрен страховой случай, в том числе травматическое повреждение в результате несчастного случая. Страховая сумма на страхование от несчастного случая составляет 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчиком КГСАУ «Забайкаллесхоз» по заявлению истцов на основании приказов о выплате материальной помощи, произведены выплаты ФИО1 для проведения операции по восстановлению коленного сустава в размере 

<

данные изъяты> за счет внебюджетных источников Ингодинского филиала; ФИО2 для проведения восстановительного лечения в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным квитанциям, расходы на лечение ФИО2 составили 

<

данные изъяты>, на лечение ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что работодателем расходы на лечение истцу ФИО2 возмещены в полном объеме, суд полагает требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на лечение необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Требования ФИО1 о возмещении расходов на лечение суд полагает подлежащими удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>), которые надлежит взыскать с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго», являющего страховщиком по договору комбинированного страхования от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что требования истцов, ранее заявленные к ответчику Юй Ю.С., в судебном заседании ими не поддержаны, равно как и требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика МДОУ детский сад № 7 «Радуга» села Улеты за счет средств Фонда социального страхования денежной суммы в размере 100 процентов заработка по оплате больничного листа, указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда с ответчика КГСАУ «Забайкаллесхоз» как владельца источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.

При разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда жизни или здоровью в результате ДТП, применяются как общие положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные правила, установленные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, в том числе управление транспортным средством, является источником повышенной опасности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 названного Федерального закона.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает из страхового риска причинение морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных истцам повреждений и степени тяжести вреда причиненного здоровью, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика КГСАУ «Забайкаллесхоз». При этом, суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также, принимая во внимание категорию дела, активное участие представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчиков КГСАУ «Забайкаллесхоз» и ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 

<

данные изъяты> с КГСАУ «Забайкаллесхоз», в сумме 

<

данные изъяты> с ООО «НСГ – «Росэнерго». 

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину с ответчика КГСАУ «Забайкаллесхоз» в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда х 3), с МДОУ детский сад № 7 «Радуга» села Улеты в сумме 

<

данные изъяты>, ООО «НСГ – «Росэнерго» в сумме 

<

данные изъяты>, исчисленных от размера удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

требования ФИО1 Н, ФИО2, Сурковой МИ к Краевому государственному специализированному автономному учреждению «Забайкаллесхоз», муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 7 «Радуга» села Улеты, администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, удовлетворить частично. 

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкаллесхоз» в пользу ФИО1 Н компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 Н расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкаллесхоз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; в пользу Сурковой МИ компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 «Радуга» села Улеты в пользу Сурковой ММИ расходы на лечение в сумме 

<

данные изъяты>. При недостаточности денежных средств у муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 «Радуга» села Улеты взыскание произвести за счет собственника администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края.

Взыскать с Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Забайкаллесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 «Радуга» села Улеты в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его оглашения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы. 

Судья Л.Л. Лещева