Дело № 2-4855/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Соловьева Е.В., 

при секретаре Гришине А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» к Переваловой А5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между банком ОАО «ИТБ БАНК» и Переваловой Е.Н. был заключен кредитный договор на покупку недвижимости - Х, расположенной по адресу: Х в размере У рублей, под У % годовых, сроком на У месяцев. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 00.00.0000 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере У рублей. 00.00.0000 года Банк ИТБ (АО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании Договора купли-продажи закладных с (отсрочкой поставки) У/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в закладной. В свою очередь ПАО АКБ «Балтика» передал право на закладную ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» на основании Договора купли-продажи закладных У/У от 00.00.0000 года. ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» 00.00.0000 года передал права по закладной ООО «Вексельный Центр «Аваль» на основании Договора У который 00.00.0000 года заключил договор У с ООО «ПРОМ-ТОРГ» о передаче прав по закладным. При изложенных обстоятельствах, просит обратить взыскание на Предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Переваловой Е.Н., находящуюся по адресу: Х, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной на четырнадцатом этаже, шестнадцатиэтажного дома, с кадастровым номером квартиры У; определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенногонедвижимого имущества, в размере 1890719,93 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту по основному долгу – 1270719, 25 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 478823, 79 рублей, а также начисленные пени в размере 61513, 89 рублей, штраф в размере 80 000 рублей; определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1270719, 25 рублей, начиная с 00.00.0000 года и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1749206, 04 рублей, начиная с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1755000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23653,60 рублей.

Представитель истца – Бочаров О.В. (по доверенности от 20 января 2017 года, сроком на один год) в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал против отложения дела, полагал, что ответчик Перевалова Е.Н. злоупотребляет своими процессуальными правами, предоставляя больничный лист и ходатайствуя об отложении, поскольку в настоящее время фактически проживает в г. Москве.

Ответчик Перевалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Из материалов дела следует, что ответчик Перевалова Е.Н. надлежащим образом и своевременно была извещена о дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует и письменное заявление последней об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик Перевалова Е.Н. каких – либо достаточных и убедительных документов в обоснование невозможности явки в суд не представила, сам по себе листок нетрудоспособности не может в достаточной мере служить основанием для невозможности явки в судебное заседание, в том числе и представителя ответчика с надлежащим оформлением полномочий.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик проживает в г. Москве, в связи с чем, личное участие в судебном заседании представляется маловероятным, суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом и не находит достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, признает уведомление ответчика надлежащим, и, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Переваловой Е.Н. и ОАО Банк ИТБ был заключен Кредитный договор У (далее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму У рублей, под У годовых, сроком по У месяцев (п. 1.1 Договора). Кредит предоставлен на покупку жилого помещения – Х, расположенной в Х. 

Согласно п. 1.5 Договора, обеспечением обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу Х приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по Договору. 

00.00.0000 года между банком и Переваловой Е.Н. был заключен Договор об ипотеке У-лб (далее Договор об ипотеке), согласно условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору У от 00.00.0000 года, передает в ипотеку залогодержателю квартиру расположенную по адресу Х.

В соответствии с п. 1. 4. Договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость квартиры составляет У рублей.

Как следует из п. 2.1 Договора денежные средства предоставляются единовременно, путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика У, открытый у кредитора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является банковский ордер от 00.00.0000 года. 

Кредит в размере 1300000 рублей был зачислен на счет ответчика в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается банковским ордером.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, Перевалова Е.Н. зарегистрировала собственность на вышеуказанное жилое помещение, приобретенное за счет кредитных денежных средств, с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в пользу кредитора – залогодержателя. 

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года у последней образовалась задолженность в размере 1890719,93 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту по основному долгу – 1270719, 25 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 478823,79 рублей, а также начисленные пени в размере 61513, 89 рублей, штраф в размере 80 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 005 % от суммы просроченного платежа по исполнение обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа по исполнение обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что за каждый факт нарушения условий ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом сумма неисполненного Переваловой Е.Н. обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 3 ст.48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Истца на Закладную основываются на последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться соглашением сторон о стоимости предмета залога на момент заключения договора, и определить её в размере 1755000 рублей. 

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере У рублей 60 копеек. 

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТОРГ» удовлетворить.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: Х, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной на четырнадцатом этаже, шестнадцатиэтажного дома, с кадастровым номером квартиры У путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1755000 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенногонедвижимого имущества, в размере 1890719 рублей 93 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту по основному долгу – 1270719 рублей 25 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 478823 рубля 79 копеек, а также начисленные пени в размере 61513 рублей 89 копеек, штраф в размере 80 000 рублей; 

Определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере У годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу У рублей, начиная с 00.00.0000 года и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере У за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере У рублей, начиная с 00.00.0000 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 А6 в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23653 рублей 60 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев