16RS0051-01-2020-009911-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-5205/2020

21 сентября 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата изъята> требования ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97 500 руб.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 

<

дата изъята>, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 134 300 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 36 800 руб., неустойку в размере 183 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, расходы на оценку в размере 5 350 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование" и финансовый уполномоченный.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором в случае взыскания штрафа и неустойки просил его размер снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением суда от 

<

дата изъята> исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в части требований о взыскании страхового возмещения и расходов на оценку оставлено без рассмотрения. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец 

<

дата изъята> обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от 

<

дата изъята> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 134 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата изъята> требования ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 97 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку отказано. 

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 

<

дата изъята> №

<

номер изъят>, составленному по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 500 рублей, с учетом износа составляет 97 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 283 860 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 

Уведомлением от 

<

дата изъята> №

<

номер изъят> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению обращения, указав, что в настоящее время спор между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Казани Республики Татарстан.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, … потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Представленными документами подтверждено, что к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к ответчику, включенному в соответствующий реестр финансовых организаций, истец в части неустойки обращался, однако уведомлением от 

<

дата изъята> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 отказал ФИО1 в принятии к рассмотрению обращения, указав, что в настоящее время спор между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Казани Республики Татарстан.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного.

Как указано выше, частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ФИО1 о взыскании неустойки принято к производству суда лишь 

<

дата изъята>, при этом ранее поданное заявление возвращено. 

Вопреки указанию финансового уполномоченного в уведомлении от 

<

дата изъята>, в производстве Советского районного суда г. Казани на тот момент какое-либо дело по иску ФИО1 о взыскании неустойки по предмету, указанному в обращении, и по тем же основаниям, не находилось.

При таких обстоятельствах следует признать, что единственным способом восстановления нарушенных прав истца в рассматриваемом случае является обращение в суд с соответствующим иском о взыскании неустойки, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в этой части следует считать соблюденным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из анализа абзаца второго пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. 

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> составляет в размере 183 976 руб.

Расчет признается неверным, поскольку неустойка подлежит исчислению исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате (97500) и по 

<

дата изъята> (дата исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного). Оснований для начисления неустойки свыше суммы страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного, и за период после 

<

дата изъята> в настоящее время не имеется. 

Размер неустойки за указанный период, начало которого заявлено истцом с 

<

дата изъята>, по 

<

дата изъята> (135 дней) составляет 131 625 руб. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб. 

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период до 

<

дата изъята> в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 28.09.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов