Дело № 2-658/2023 

УИД 75RS0013-01-2023-001882-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 г. п.Карымское 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 02.05.2008 ФИО4 была принята на должность продавца продовольственных товаров. С ДД.ММ.ГГГГ местом работы ответчика являлся магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Дарасун, 

<

адрес>. На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, а также с продавцом ФИО10 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Дарасун, 

<

адрес>, в присутствии ответчика была проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере 781 738,88 руб. На момент недостачи в магазине работало два продавца, поэтому сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого работника, составила 390 869,44 руб. Второй продавец ФИО10 в добровольном порядке возместила причиненный работодателю ущерб в размере 390 869,44 руб. Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 390 869,44 руб., расходы по оплате госпошлины 7 110 руб. (т. 1 л.д. 7-8). 

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, от ее представителя по доверенности ФИО6 поступили письменные возражения, в которых он указал, что ответчик с требованиями не согласна.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 работала у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца продовольственных товаров (т. 1 л.д. 10). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ответчика определен магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Дарасун, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 50).

Также в магазине работала в должности продавца продовольственных товаров ФИО10 (т. 1 л.д. 16)

С ФИО4 и ФИО10 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20).

На основании приказа ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.22), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Дарасун, 

<

адрес>, была проведена ревизия (инвентаризация) товарно-материальных ценностей.

В результате установлено, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине составила 781 738,88 руб., что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей.

ФИО10 в добровольном порядке возместила причиненный работодателю ущерб в размере 390 869,44 руб.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Такие доказательства работодателем представлены, что следует из анализа должностных обязанностей ФИО4, договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказов, акта ревизии, инвентаризационных описей.

Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности соблюден, объяснения истребованы своевременно и представлены ответчиком. Должность ответчика относится к перечню должностей, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, установленные статьей 239 ТК РФ, для освобождения ответчика от ответственности судом не определены.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Данных о своем имущественном положении ФИО4 не представила. В связи с чем оснований для снижения суммы взыскания не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению посредством взыскания с ФИО4 суммы материального ущерба в размере 390 869,44 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 110 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные: серия № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП № ИНН № сумму материального ущерба в размере 390 869,44 руб., судебные расходы в размере 7 110 руб., а всего 397 979,44 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023.