УИД 91RS0010-01-2025-000396-33

Дело № 1-94/2025 Судья 1-й инстанции: Староверова А.И.

№ 22-2068/2025 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Шарапа Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением и.о. Красноперекопского межрайонного прокурора Мяснякина Ю.В. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении основных частей огнестрельного оружия.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 в период с мая 2007 года по 25 февраля 2025 года в 

<

...> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Красноперекопского межрайонного прокурора Мяснякин Ю.В. просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 незаконного приобретения основных частей огнестрельного оружия. Исключить из резолютивной части приговора ограничение не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный – г. Красноперекопск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указывает, что действия по приобретению основных частей огнестрельного оружия совершены ФИО1 в мае 2007 года. Указанное преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.1 ст. 49 УК Украины отмечает, что сроки давности по привлечению ФИО1 к ответственности за совершение действий по приобретению основных частей огнестрельного оружия на момент постановления приговора истекли. В связи с изложенным, полагает, что описательно-мотивировочная часть подлежит изменению путем исключения «незаконного приобретения» основных частей огнестрельного оружия ФИО1

Кроме того, указывает, что с учетом того, что осужденный проживает в 

<

...>, ему необходимо было установить ограничение не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный – Красноперекопский район, без указания г. Красноперекопск, поскольку в нем ФИО1 не пребывает.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Варламовой Ж.А.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора суда, в мае 2007 года ФИО1, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение основной части огнестрельного оружия, безвозмездно получил от своего знакомого ФИО8 затвор к винтовке ТОЗ-8, чем умышленно, незаконно приобрел затвор к винтовке ТОЗ-8. Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное незаконное хранение затвора, без цели сбыта, стал незаконно хранить затвор в жилище по адресу: 

<

адрес>, до 25 февраля 2025 года, когда его преступные действия были пресечены сотрудниками МО МВД России «Красноперекопский», которыми в ходе проведения осмотра домовладения ФИО1 затвор был обнаружен и изъят.

Указанные действия осужденного квалифицированы судом по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия.

Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 и назначении ему наказания за данное преступление судом не были в должной мере учтены требования ст. 78 УК РФ о сроках давности уголовного преследования во взаимосвязи с положениями ст. 2 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», учитывая, что основная часть огнестрельного оружия была приобретена ФИО1 в мае 2007 года на территории Украины.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 5 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым до 18 марта 2014 года определяются на основании уголовного законодательства РФ, при этом поворот к худшему не допускается.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Аналогичные положения также были закреплены в ч.1 ст. 49 УК Украины, согласно которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли пять лет.

Данных, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от следствия или суда, что в силу ч.3 ст. 78 УК РФ являлось бы основанием для приостановления течения сроков давности, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, на момент постановления обжалуемого приговора суда прошло более 5 лет со дня незаконного приобретения ФИО1 основной части огнестрельного оружия, что свидетельствует об истечении сроков давности его уголовного преследования за незаконное приобретение основной части огнестрельного оружия, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора, исключения квалифицирующего признака «незаконное приобретение основной части огнестрельного оружия» и смягчению наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерация уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Таким образом, проживая в 

<

адрес> Красноперекопского района Республики Крым, осужденному ФИО1 необходимо было установить ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный, - Красноперекопский район, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без указания на муниципальное образование городской округ г. Красноперекопск, поскольку в нем осужденный не проживает, не работает, не учится и не пребывает.

Соответствующие сведения подлежат уточнению путем внесения изменений в резолютивную часть обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак – «незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия».

Смягчить ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ наказание до 3 месяцев ограничения свободы. 

Исключить из резолютивной части приговора ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный – г. Красноперекопск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков