Мировой судья с/у № 3 Давыдова М.В. Дело № 12 – 31/2025(№12-720/2024) 

УИД 50MS0294-01-2024-003566-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 января 2025 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 30 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области от 30 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 обжалует его, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что при вынесении постановления мировой судья ссылается, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи неочевидно, что ФИО2 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне пешеходного перехода, определить на каком километре дороги водителем совершен обгон по видеозаписи невозможно. Также автор жалобы указывает, что в своем постановлении мировой судья ссылается на проект организации дорожного движения автомобильной дороги Торбеево – Новый Милет – Железнодорожный – Полтево, представленный ГБУ Московской области «Мосавтодор», где дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ не указаны на участке автомобильной дороги Новый Милет – Полтево 2 км + 230 м, номенклатура дорожных знаков автомобильной дороги Торбеево – Новый Милет – Железнодорожный – Полтево с 0 м по 5895 м не содержит запрещающего знака 3.20 ПДД РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что в материалах дела имеется видеозапись на которой запечатлен факт обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении по автомобильной дороге Новый Милет – Полтево, автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, по полосе предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Как считает должностное лицо, мировым судьей при вынесении постановления, оценка доказательствам дана не в полном объеме. 

Заместитель начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, согласно протоколу об административном правонарушении, 04 июля 2024 года в 18 час. 18 мин. на 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, а также в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное правонарушение совершено повторно в течение года. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления протокола об административном правонарушении и иных материалов для рассмотрения мировому судье.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 30 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом мировой судья исходил из того, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи неочевидно, что ФИО2 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне пешеходного перехода и точно определить на каком километре дороги водителем совершен обгон по видеозаписи невозможно. Кроме того, мировым судьей при принятии оспариваемого решения принято во внимание, что на план – схеме присутствует обозначение километрового столба – 2 км, а приобщенный к делу проект организации дорожного движения автомобильной дороги Торбеево – Новый Милет – Железнодорожный – Полтево, представленный по запросу суда ГБУ Московской области «Мосавтодор», дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения не содержит на участке 

<

адрес>; номенклатура дорожных знаков автомобильной дороги 

<

адрес> также не содержит запрещающего знака 3.20 Правил дорожного движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней.

На момент рассмотрения жалобы в Балашихинском городском суде Московской области срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Доводы жалобы о несогласии с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут отмены судебного акта. 

В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке постановлений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом оценка ряда выводов, на основе которых мировой судья принял решение о прекращении производства по делу, а также переоценка представленных доказательств по делу, на чем настаивает заявитель, может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

Поскольку производство по делу прекращено, а на момент рассмотрения жалобы в городском суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, то постановление мирового судьи не может быть отменено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области от 30 сентября 2024 года,вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева