Дело № 2-128/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018г. с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд 

Ямало-Ненецкого автономного округа 

в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице ее представителя по доверенности ФИО4, обратилась в Красноселькупский районный суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, выступающей в качестве Участника долевого строительствас одной стороны и ОАО «Сибстройсервис», выступающего в качестве Застройщика, с другой стороныбыл заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в 

<

адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., расположенная в жилом доме ГП-6 по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общая стоимость которой на момент подписания договора составляла 3 597 320 рублей. Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме. Застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в 1 квартале 2017 года, передача объекта осуществляется в течениидвух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренный договором срок, объект строительства, сдан не был. Фактически квартира истице передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., за 153 календарных дня в размере 339 407 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменный отзыв на иск. 

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В возражениях на исковое заявление указано, что ответчик считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. Пунктом 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что застройщик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию в срок - 1 квартал 2017 года (подпункт «в») и передает участнику долевого строительства квартиру в течение 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию (подпункт «г»). Ответчик предполагал завершить строительство в срок, установленный условиями договора, однако производителями и подрядчиками были нарушены договорные сроки изготовления, поставки и монтажа необходимых материалов и конструкций, что привело к увеличению сроков строительства (претензии прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, акт приема-передачи квартиры был подписан истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, установленных законом и договором в результате уклонения истца от его подписания. Ответчик, заявил об уменьшении неустойки с учетом того, что истцом допущена просрочка исполнения обязанностей по договору (оплаты цены договора, принятия квартиры). Общий размер неустойки и штрафа в размере 457 039,50 руб., предъявляемый истцом составляет более 12% от цены квартиры, что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая незначительный период просрочки, и не соответствует компенсационному характеру неустойки. При этом, обязательство не является денежным, неправомерного пользования денежными средствами со стороны ответчика не допущено, так как все полученные от истца денежные средства были полностью инвестированы в строительство жилого дома. Кроме того истец не представил доказательства, подтверждающие, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец претерпел какие-либо нравственные страдания либо понес иные существенные для него негативные последствия. В этой связи заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит снижению. Также считает, что заявленная истцом сумма о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является чрезмерной, учитывая небольшую сложность дела, объем документов и время, которое потребовалось бы квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой - принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (п.2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 (в ред. от 01.07.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч.1 ст.1 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 названного закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства ) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1 и ч.2 ст.6 Закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик, в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств Участника долевого строительства обязался построить жилой дом ГП-6 в 

<

адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать истице 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, расчетной площадью – 64,7 кв.м., в том числе общей площадью– 63,3 кв.м., площадь лоджии -2,8 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., расположенную в 3 подъезде на 7 этаже, а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д.14-23).

Обязанность застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства подлежала исполнению в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны договорились считать дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию моментом исполнения обязательств Застройщика по настоящему договору долевого участия в строительстве (п.п.«г» п.3.2 договора). Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен – 1-ый квартал 2017года (п.п.«в» п.3.1 договора).

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица обязалась произвести оплату стоимости квартиры в сумме 3 597 320 руб. (п.4.2 договора), в следующем порядке: 1 130 320 руб., за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, а 2 467000 руб. - за счет кредитных средств банка не позднее 5 дней после предоставления в Банк зарегистрированного настоящего договора в Управлении Росреестра по Тюменской области (п.4.3 договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 3 597 320 руб. истица исполнила в полном объеме в три приема: ДД.ММ.ГГГГ- оплачено 1 000 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- оплачено 130 320 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- оплачено 2 467 000 руб., что подтверждается справкой о полной оплате, выданной АО «Сибстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Стороны не оспаривают, что в установленный договором срок многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. 

Дополнительного соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве, определении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не составлялось и об изменении срока передачи квартиры ОАО «Сибстройсервис» ФИО1 не извещало.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлено сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче, которое она получила по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность (л.д.27-28). 

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией, в которой просила выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом организации. Ответа на претензию истицей не получено (л.д.12-13). 

В соответствии с ч.4 ст.8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, ответчик нарушил взятые на себя обязательства – в установленный договором срок не передал обусловленный договором объект недвижимости, что в силу ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона является основанием для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца.

В то же время доводы ответчика об уменьшении неустойки в связи с тем, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по договору (цены договора и принятия квартиры), заслуживают внимания. 

Согласно п.8.2 договора от 08 июля 2015 года № 6/292 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор, т.е. чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени).

Ответчиком, так и истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих им выполнить обязательство по передаче истцу, а истцом принятия квартиры в семидневный срок после уведомления, как это установлено законом и договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать неустойку в размере 339 407 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России»). С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На момент должного исполнения обязательства действовала ставка в размере 9,25% годовых, следовательно из данного размера следует исчислять размер неустойки.

Суд считает, что размер неустойки должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть через семь дней после получения истицей сообщения о завершении строительства жилого дома в соответствии с ч.2 ст.6 и ч.4 ст.8 Закона № 214-ФЗ, что составит 127 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 281 730 рублей 11 копеек (3 597 320 руб. х 127 х 2 х 1/300 х 9,25% =281 730,11 руб.) 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О). Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки, придается последствиям нарушения обязательства. Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением. Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание не продолжительный период просрочки исполнения обязательства. 

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Учитывая вышеназванные правовые нормы, цену договора, период, сроки нарушения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, а также размер подлежащей взысканию неустойки, суд признает размер неустойки, заявленный истцом чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер на 50%, до 140 865,06 руб., полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истца и соответствующим принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 140 865 рублей 06 копеек.

Поскольку спорные правоотношения регулируются, в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец в соответствии со статьей 15 указанного Закона имеет право на компенсацию морального вреда. 

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 30 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 71 932,53 руб. (140 865,06 руб. (сумма неустойки) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50% = 71 932,53 руб.).

С учетом заявления представителя ответчика – АО «Сибстройсервис» по доверенности ФИО5 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний, суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет. 

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 составляет 178 865,06 руб. (140 865,06 руб. неустойка + 3 000 руб. компенсация морального вреда + 30 000 руб. штраф + 5 000 руб. расходы на представителя = 178 865,06 руб.).

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход бюджета муниципального образования Красноселькупский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 017 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис»в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 865,06 руб. (сто сорок тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 06 копеек), компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Всего взыскать 178 865,06 руб. (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 06 копеек).

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в доход бюджета муниципального образования Красноселькупский район государственную пошлину в размере 5 017,30 руб. (пять тысяч семнадцать рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд

Судья И.В. Себехова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2018 года.