Дело №2-570/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года 

г.Шахунья 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе судьи Кукушкина А.А., 

с участием представителя истца – адвоката Степаненко О.Н.,

ответчика ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ПАО«Плюс Банк» об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование иска ФИО3 указал, что он является супругом ФИО4 на основании свидетельства о браке №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Шахунского района лавного управления ЗАГС Нижегородской области. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями было произведено изъятие и арест автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер №, титульным собственником которого является ответчик ФИО4 Автомобиль был изъят и оставлен на хранение ФИО5 До этого момента о наложении ареста на автомобиль истцу ничего известно не было. Как выяснилось, изъятие автомобиля производилось в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО ФИО6 Арестованный автомобиль был приобретен на честно заработанные деньги на общие средства в период брака в 

<

данные изъяты> году. Должником по исполнительному производству истец не является, но лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании изложенных обстоятельств истец ФИО3 просит освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, госномер № и исключить его из описи имущества.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца – адвокат Степаненко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что Канавинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено заочное решение по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым в том числе обращено взыскание на спорный автомобиль. В настоящее время заочное решение не отменено, поскольку она отказалась от своего заявления, которое рассматривалось в суде ДД.ММ.ГГГГ. О кредитных обязательствах и о просрочке платежей по ним супруг ФИО3 знал. Как и знал то, что автомобиль был приобретен на кредитные средства.

Представитель третьего лица Шахунского МРО УФССП по Нижегородской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он был арестован в рамках исполнительного производства на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, которым в том числе было обращено взыскание на данный автомобиль, как на предмет залога.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено заочное решение по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженност по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки, обращено взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, принадлежащее ФИО4 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского МОСП на основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО «Плюс Банк» денежных средств и обращении взыскания на транспортное средство 219010 LADA GRANTA, VIN: 

<

***>, 2014 года выпуска, белого цвета, принадлежащее ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в присутствии понятых, а также представителя взыскателя, судебный пристав-исполнитель Шахунского МОСП, в присутствие должника ФИО4 произвел арест легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, госномер №, который был передан на ответственное хранение представителю взыскателя.

Согласно свидетельству № о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО4

Из заочного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, 2014 года выпуска, белого цвета был предоставлен в залог ПАО «Плюс Банк» в обеспечение кредитных обязательств ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог спорного автомобиля обеспечивает исполнение обязательства ФИО4 по заключенному ею кредитному договору, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены.

Передавая в залог автомобиль, ответчик ФИО4 вступила в гражданско-правовые отношения с банком, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность утраты права на предмет залога. Учитывая, что для заключения договоров залога движимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Поскольку до заключения договора залога и обращения взыскания на автомобиль по договору о залоге имущество супругов не разделено, доли не определялись, автомобиль являлся общим имуществом супругов, данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест для реализации в целях исполнения кредитных обязательств в соответствии с судебным решением.

То обстоятельство, что ФИО3 является супругом ФИО4 и их имущество является совместно нажитым, не может являться основанием освобождения спорного транспортного средства от ареста, который наложен в рамках исполнения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем на основании решения суда, вступившего в законную силу в установленном законом порядке.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования об освобождении указанного имущества от ареста, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке, приходит выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2018 года.

Судья А.А. Кукушкин