12

Дело № 2-2499/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать страховое возмещение в размере 92202,50 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., неустойку которая на день подачи иска составила 10142,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 02.04.2017г. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ПРО управлявшего а/м Лада 213100 г/н ### и ФИО1, управлявшего а/м СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н ###.

В соответствии с определением ОГИБДД г. Кемерово ДТП произошло по вине водителя ПРО, нарушившего п.п. 8.12. ПДД РФ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «СДС». Гражданская ответственность истца застрахована у Ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ###.

В результате ДТП автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

03.04.2017г. он обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик признал ДТП от 02.04.2017г, страховым случаем, и 10.04.2017г. выплатил страховое возмещение в сумме 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения он не согласен поскольку в ремонтных организациях, куда он не однократно обращался, ему называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик бы заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 6 000 руб., которые в соответствии с п. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования — в сумму страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы ООО «Автоэкспертиза42» было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт ФИО2 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП от 02.04.2017г. составил сумму 252202,50 руб., с учетом полной гибели ТС (расчет страховой выплаты: 361 000 рыночная стоимость — 108 797,50 годные остатки).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 18.04.2017г. в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

За оказанные истцу юридические услуги по составлению претензии он оплатил 3 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг юридической компании.

Согласно п.п. «А» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона №40ФЗ (Об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Таким образом, поскольку стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, то страховое возмещение определяется в размере рыночной стоимости ТС, на дату страхового случая.

Расчет не исполненного Ответчиком обязательства следующий: 

(252 202,50 + 6 000) - 160 000 = 98202,50 руб.

252 202,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимым экспертом;

6 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 

160 000 руб. - страховое возмещение, выплаченное Ответчиком в неоспариваемой части.

Истец также полагает, что с Ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки: (92 202,50/100) х 11 =10 142,27 руб., где:

· 92 202,50 руб. - определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение);

· 11 - количество дней просрочки начиная с 23.04.2017 г., дня следующего за истечением 20-ти дневного срока на выплату, по 03.05.2017г. (день подачи иска).

В целях защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документа составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции), оплатил 15 000 руб.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизой и просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 77459 руб. - страховое возмещение; 6 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 3 000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии; законную неустойку на день вынесения судом решения по делу в размере 86 754 руб., 15 000 руб. - расходы на услуги представителя; 6 500 руб. - судебные расходы на проведение экспертизы; штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SUBARU LEGACY, г/н ###, согласно представленного ПТС.

02.04.2017г. в 11-45 час. в г. Кемерово, на пр. Кузнецком, 33/а, произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU LEGACY, г/н ###, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада 213100, г/н ###, под управлением водителя ПРО, согласно справке о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель ПРО, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю SUBARU LEGACY, г/н ### были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 213100, г/н ###, застрахован в ООО СК «СДС» (страховой полис серии ЕЕЕ ###).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства SUBARU LEGACY, г/н ###, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № ###).

В предусмотренном законом порядке, 03.04.2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов. Приняв документы, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр поврежденного автомобиля и признав ДТП, страховым случаем, 10.04.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Автоэкспертиза42».

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза42» ### от 13.04.2017г. рыночная стоимость автомобиля составила 361 000 руб., величина стоимости годных остатков – 108797,50 руб., стоимость восстановительного ремонта – 237612,20 руб.

За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждается представленной копией квитанции ### от 13.04.2017г., а также договором ### и актом сдачи-приемки работ.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 18.04.2017г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Однако, ответом от 20.04.2017г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

С учетом возражений ответчика, по ходатайству представителя истца определением суда от 02.06.2017г. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс».

Согласно заключению эксперта ### «Г» от 21.07.2017г., рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY, г/н ###, в доаварийном состоянии, по состоянию на дату ДТП – 02.04.2017г. составляет 314688 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля SUBARU LEGACY, г/н ###, в послеаварийном состоянии на 02.04.2017г. составляет 77229 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Суд полагает, что заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер причиненного истцу ущерба составляет 77 459 руб., исходя из следующего расчета: 314688 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 77 229 руб. (стоимость годных остатков) – 160 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 77459 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза42» в размере 6 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 23.04.2017г. (день следующий за истечением 20-ти дневного срока на выплату) по 14.08.2017г., исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 77459 руб. и составляет 86754,08 руб. = (77 459 руб. х 1% х 112 день).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 77 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 38729,50 руб. (77 459 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. и расходы на досудебное урегулирование спора (претензия) в размере 3 000 руб., а всего 12000 руб.

Исходя из положений ст. 198 ГПК РФ суд при принятии решения считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 02.06.2017г. судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс», были возложены на истца ФИО1 Согласно представленной квитанции и чек ордеру от 11.07.2017г. ФИО1 оплатил стоимость судебной экспертизы в размере 6 500 руб.

Поскольку настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать оплату проведенной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 6 500 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2523,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 459 руб.; расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 500 руб.; неустойку в размере 77 000 руб.; штраф в размере 38729,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 217688,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2523,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 17.08.2017г.