Дело №1-97/2018 *** 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Парфенова Н.А.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – 

Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Ягупова М.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** судимого:

- 03.06.2010 Ростовским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 21.07.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь с 10 на 11 декабря 2017 г. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к жилому дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 путем отрыва досок от оконного проема, с целью кражи через окно незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: кастрюли в количестве 2-х штук стоимостью 500 рублей каждая, металлические части от кровати (боковые спинки) в количестве 2-х штук общей стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на сумму 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

22 января 2018 г. в дневное время ФИО1, имея умысел на совершение кражи изделий из черных и цветных металлов, с указанной целью пришел на территорию АО «Э.», расположенного по адресу: 

<

адрес> где проследовал к зданию ткацкого цеха. Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 через оконный проем на 1-м этаже, не имеющий оконной рамы со стеклом, с целью кражи незаконно проник в помещение ткацкого цеха, откуда тайно похитил короб электрического щита стоимостью 5500 рублей и вентиляционный воздуховод стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 тем же способом покинул указанное здание, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Продолжая противоправную деятельность по хищению имущества, принадлежащего АО «Э.», действуя с единым корыстным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью совершения кражи изделий из черных и цветных металлов пришел на территорию АО "Э.», расположенного по адресу: 

<

адрес> где проследовал к зданию ткацкого цеха. Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 через тот же оконный проем на 1-м этаже, не имеющий оконной рамы со стеклом, с целью кражи незаконно проник в помещение ткацкого цеха, откуда тайно похитил короб электрического щита стоимостью 5500 рублей и вентиляционный воздуховод стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 тем же способом покинул указанное здание, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Продолжая противоправную деятельность по хищению имущества, принадлежащего АО «Э.», действуя с единым корыстным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с целью совершения кражи изделий из черных и цветных металлов пришел на территорию АО «Э.», расположенного по адресу: 

<

адрес> где проследовал к зданию ткацкого цеха. Реализуя преступное намерение, действуя из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 через тот же оконный проем на 1-м этаже, не имеющий оконной рамы со стеклом, с целью кражи незаконно проник в помещение ткацкого цеха, откуда тайно похитил короб электрического щита стоимостью 5500 рублей и вентиляционный воздуховод стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 тем же способом покинул указанное здание, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом. ФИО1 в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ совершил единое продолжаемое хищение имущества, принадлежащего АО «Э.», тайно похитив в три приема из здания ткацкого цеха вентиляционные воздуховоды в количестве 3-х штук стоимостью 1500 рублей каждый, на сумму 4500 рублей; короб электрического щита в количестве 3-х штук стоимостью 5500 рублей каждый, на сумму 16500 рублей, причинив АО «Э.» имущественный вред в размере 21000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Ягупов М.Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в суде, а также представитель потерпевшего Представитель потерпевшего АО "Э." в своем ходатайстве от 07.05.2018 и потерпевший Потерпевший №1 в информации в суд не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, поскольку он осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, по преступлению в отношении АО «Э.» - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил тяжкое и средней тяжести преступления, вину в совершении которых признал. 

Он судим (л.д.112-115, 122-124, 125-126), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.108), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.109), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее бродяжный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее контакты с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения склонен совершать преступления и административные правонарушения (л.д.111), не трудоустроен, в связи с чем не имеет легального источника дохода и средств к существованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются его явки с повинной по обои преступлениям (л.д.11-12, 70-71).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и его позиции в суде следует, что основной причиной совершения указанного преступления явилось состояние его алкогольного опьянения, в которое он привел себя в ходе распития спиртного непосредственно перед его совершением.

В связи с наличием указанных отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований при определении ФИО1 наказания по обоим преступлениям применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ. 

В силу указанных доводов, учитывая также обстоятельства совершенных преступлений и характеристику личности подсудимого, совершившего преступление через непродолжительное время (5 месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, его отрицательную характеристику, суд приходит к выводу о том, что он как личность представляет повышенную опасность для общества и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, а окончательное наказание определить в виде реального лишения свободы путем частичного сложения наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, не находя, при этом оснований для применения в отношении него положений ст.ст.53.1, 73, 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем, исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание ему наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский истец – представитель потерпевшего Представитель потерпевшего АО "Э." предъявил к ФИО1 гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 21000 рублей (л.д.82). 

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 исковые требования Представитель потерпевшего АО "Э." признал в полном объеме, и суд такое признание иска принимает.

Рассмотрев иск, суд находит исковые требования Представитель потерпевшего АО "Э." обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения ФИО1 хищения имущества, принадлежащего АО «Э.», на общую сумму 21000 рублей и вина ФИО1 в причинении АО «Э.» имущественного вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований гражданского истца Представитель потерпевшего АО "Э." о взыскании с ФИО1 как с причинителя вреда в соответствии со ст.1064 ГК РФ материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 21000 рублей.

Решая вопрос о вещественном доказательстве в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым: светлую дактилопленку со следом вязанного материала – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Ягуповым М.Е. подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества АО «Э.») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08.05.2018.

Исковые требования представителя потерпевшего – гражданского истца Представитель потерпевшего АО "Э." удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Э.» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: светлую дактилопленку со следом вязанного материала – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Парфенов

***

*** 

***