Дело № 2-475/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п.г.т. Анна 22 октября 2018 г.

Воронежская область 

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ильинского В.А.,

при секретаре Седовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Серобян Нарек Мхитаровича к АО СК «Сибирский СПАС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Аннинский районный суд Воронежской области с иском к АО СК «Сибирский СПАС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа. В обосновании иска истцом указано. что 18.05.2018 г. в 23 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А.А.А. и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с отсутствием разногласий о вине А.А.А. были составлены документы без участия сотрудников ГИБДД. 23.05.2018 г. в адрес страховой компании АО СК «Сибирский СПАС», расположенный по адресу: 

<

...> был направлен пакет документов по данному страховому случаю, т.к. в регионе, где он проживает, представительство страховой компании отсутствует. 28.05.2018 г. согласно почтового идентификатора документы были получены АО СК «Сибирский СПАС». В нарушение п. 3.11 правил ОСАГО АО СК «Сибирский СПАС» не был организован осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в срок не более пяти рабочих дней с момента получения документов. 20.06.2018 г. он был вынужден обратиться для оценки ущерба транспортного средства к независимому эксперту ИП 

<

данные изъяты>.. 20.06.2018 г. в адрес АО СК «Сибирский Спас» было направлено уведомление об осмотре с участием независимого эксперта. 22.06.2018 г. согласно почтового идентификатора уведомление было получено АО СК «Сибирский Спас». 29.06.2018 г. по адресу: 

<

...> состоялся осмотр транспортного средства, однако представитель страховой компании не прибыл на осмотр. Согласно заключения № от 29.06.2018 г. о стоимости ремонта транспортного средства, с учетом его износа составила 34100 руб. и за проведение данной экспертизы им была оплачена сумма в размере 10000 руб.. Полагает. что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34100 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2322 руб. 50 коп, расходы по составлению претензии в размере 5000 руб.. Поскольку страховая компания не произвела оплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 14553 руб. (за период с 22.06.2018 г. по 25.07.2018 г.). Также просил взыскать с ответчика финансовую санкцию, сумма которой составляет 6600 руб.. Просил взыскать с ответчика за нарушение его прав компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 17050 руб..

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования. При это он указал, что 31.07.2018 г. страховой компанией АО СК «Сибирский СПАС» была произведена выплата страхового возмещения в размере 34100 руб.. и 10000 руб. за проведение экспертизы. 28.05.2018 АО СК «Сибирский Спас» получила заявление о страховом возмещении. 223.06. 2018 г. срок страхового возмещения истек. Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 17199 руб.. Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 7800 руб.. Также истец в своих требованиях указал, что им были понесены расходы за составление претензии в сумке 5000 руб., почтовые расходы в сумме 2322 руб. 50 коп.. Штраф за нарушение обязательств составляет 17050 руб. и компенсация морального вреда составляет 5000 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещении надлежащим образом.

От истца ФИО1, а также его представителя ФИО2 в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на заявленных требованиях иска с учетом предоставленных уточнений.

Представитель ответчика АО СК«Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и предоставив возражения относительно заявленных требований иска, в которых ответчиком иск не признается

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, но в части заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставить доказательства.

Как следует из материалов дела, что 18 мая 2018 года наступил страховой случай – произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> участием двух транспортных средств, без пострадавших, с участием водителей: А.А.А., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, и 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А.А.А..

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский СПАС», что подтверждается страховым полисом ХХХ№. 

В связи с тем, что требования п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к данному дорожно-транспортному происшествию были соблюдены, истец ФИО1 23 мая 2018 года обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию АО СК «Сибирский СПАС» с приложением всех необходимых документов, которое получено страховой компанией 28 мая 2018 года, что подтверждается материалами дела.

Страховой компанией осмотр поврежденного автомобиля произведен не был, экспертиза восстановительной стоимости автомобиля не была назначена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от 29.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа на заменяемые детали составила 34100 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 10 000 рублей.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. 

Приведенные выше положения Закона об ОСАГО возлагают обязанность правильного определения размера страхового возмещения на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества. 

Между тем, представленные доказательства (в том числе документы, направленные истцом страховщику) с достоверностью подтверждают наступление страхового случая и позволяют определить размер подлежащих возмещению убытков. Ответчик не ссылается на недостаточность предоставленных документов. 

АО СК «Сибирский СПАС» фактически признало страховой случай и осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 44100 руб. с учетом экспертного заключение, подготовленного по инициативе истца, что подтверждается копией платежного поручения № от 31.07.2018 г. подтвержденного истцом в уточненном исковом заявлении. (л.д.90). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату стоимости услуг ИП ФИО3 являлись необходимыми, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик признал указанный случай страховым и принял меры к выплате страхового возмещения. 

В данной части истец в предоставленных в суд уточненных требованиях не просил суд взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения, должны были быть исполнены не позднее 22 июня 2018 года. 

В связи с этим период просрочки в выплате страхового возмещения составил с 22.06.2018 г. по 31.07.2018 г. т.е. 39 дней, в связи с чем за указанный период с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Неустойка за 39 дней с 22.06 2018 года по 31 июля 2018 года составляет 17199 руб. ( 34100 х1% х 39дн. = 17199 руб..

Вместе с тем. согласно с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лице, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. 

Поскольку из установленных судом обстоятельств подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещении. Суд, руководствуясь положениями п.21 ст. 12 и п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями п. 55 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу, о том. что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными, однако размер неустойки является явно несоразмеримым с последствиями нарушенного обязательства. В связи с чем на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 7000 рублей.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Согласно разъяснений, данных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « - взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производятся в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществлении я страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Финансовая санкция за несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исходя из расчета предоставленного истцом, составляет : 400000 руб. х 0,05% х 39 дн. = 7800 руб..

Однако. суд полагает, с учетом требований разумности снизить размер финансовой санкции до 3000 рублей.

Истцом кроме того понесены расходы за почтовые отправлении я в адрес ответчика в сумме 2322 руб. 50 коп. руб., а также расходы связанные с направление претензии, направленной в адрес ответчика в сумме 5000 руб.. 

Данные расходы, понесенные истцом подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и поскольку, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО1 были доказаны в ходе рассмотрения дела обстоятельства относительно того, что понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции и направление претензии в адрес ответчика, являлись необходимыми, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании указанных расходов с ответчика. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в заявленной части являются обоснованными, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, заслуживающих внимание подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке была оплачена сумма страхового возмещения в размере 34100 руб. и истец в уточненном исковом заявлении не требует взыскать с ответчика указанную сумму, которая ранее уже была выплачена и суд не взыскивает с ответчика данную сумму, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика, в добровольном порядке исполнившем требования истца не имеется.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Серобян Нарек Мхитаровича удовлетворить в части. 

С Акционерного общества АО СК «Сибирский СПАС» в пользу Серобян Нарек Мхитаровича взыскать неустойку в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 2322 руб. 50 коп., расходы за составление претензии в сумме 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего, общую сумму в размере 18322 (восемнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 50 копеек. 

В остальной части требования иска ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества СК «Сибирский Спас» госпошлину в доход местного бюджета сумме 400 (четыреста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, а именно с 27 октября 2018 г..

Судья