Дело № 5-1/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М., при секретаре Грицай К.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, его представителей ФИО1, ФИО2, действующих по устному ходатайству, 

заинтересованного лица Б.Е.В., ее представителя ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО4, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности: 1) 14 июня 2015 года по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей (отсутствуют сведения об уплате штрафа); 2) 14 декабря 2015 года по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1 000 рублей (штраф в настоящее время оплачен), 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от хх.хх.хх ФИО4 хх.хх.хх в 06 часов 54 минуты управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности, на пересечении ул. 50 лет ВЛКСМ, 30 с ул. Черкасской в Металлургическом районе г. Челябинска, двигаясь по регулируемому перекрестку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Б.Е.В.., двигающаяся в поперечном направлении на разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., Л.А.Г. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью.

ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, суду показал, что хх.хх.хх в 06 час. 55 мин. он, управлял технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга Л.А.Г. Двигаясь по ул. 50 лет ВЛКСМ от остановки общественного транспорта «Импульс» в сторону остановки общественного транспорта «Першино» в крайнем правом ряду и подъезжая к перекрестку с ул. Черкасской, на светофоре ему горел разрешающий сигнал, в связи с чем он продолжил движение прямо, пересекая трамвайные пути сигнал светофора стал меняться, поскольку он пересек трамвайные пути и не закончил маневр, в связи с чем он продолжил движение. В крайнем правом ряду в поперечном направлении находился автомобиль «...», который увидев его, стал пропускать его автомобиль, давая возможность закончить маневр. Находясь в конце перекрестка неожиданно для него выехал автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Б.Е.В., двигающийся по крайнему левому ряду в поперечном направлении, который произвел с его автомобилем столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его супруге, находящейся в салоне автомобиля «...» в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, которая в дальнейшем была госпитализирована. Согласно заключению эксперта Л.А.Г. был причинен компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка. С выводами эксперта о тяжести вреда здоровью и причиненными повреждениями Л.А.Г. он согласен. Однако считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, поскольку он заканчивал маневр, и Б.Е.В., управляющая автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... и двигающаяся в крайнем левом ряду в поперечном направлении, должна была ему предоставить возможность закончить маневр. 

Потерпевшая Л.А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просила дел рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании показала, что ФИО4 приходится ей мужем. хх.хх.хх в 06 час. 55 мин. она и муж двигались по ул. 50 лет ВЛКСМ на автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., который принадлежит ее мужу. За управлением автомобиля находился ФИО4, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по ул. 50 лет ВЛКСМ от остановки общественного транспорта «Импульс» в сторону остановки общественного транспорта «Першино» в крайнем правом ряду и подъезжая к перекрестку с ул. Черкасской, на светофоре им горел разрешающий сигнал, в связи с чем муж продолжил движение прямо, пересекая трамвайные пути зеленый сигнал светофора стал мигать. Поскольку ФИО4 пересек трамвайные пути и не закончил маневр, в связи с чем продолжил движение, чтобы не создавать помехи трамваям и автомобилям в поперечном направлении. В крайнем правом ряду в поперечном направлении находился автомобиль «...», который пропускал их автомобиль, давая возможность закончить маневр. Находясь в конце перекрестка, выехал автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Б.Е.В., двигающейся по крайнему левому ряду в поперечном направлении, которая двигалась не останавливаясь и произвела с их автомобилем столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей (Л.А.Г.), были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта был причинен компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка. С выводами эксперта о тяжести вреда здоровью и причиненными повреждениями она согласна. В настоящее время ее здоровье полностью еще не восстановилась. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Е.В., поскольку ФИО4 заканчивал маневр, и Б.Е.В., управляющая автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... и двигающаяся в крайнем левом ряду в поперечном направлении, должна была ФИО4 предоставить возможность закончить маневр. 

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1, показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.Е.В., которая обязана была в соответствии с пунктом 13.8 Правилам дорожного движения уступить автомобилю марки «...», который завершал движение через перекресток. Дополнительно к показаниям ФИО4 пояснил, что к показаниям водителя Б.Е.В. необходимо отнестись критически, поскольку в выездных судебных заседаниях 07 и хх.хх.хх было установлено, что при остановке автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... (на расстоянии 12,2 м), как у стойки светофора, так и на трамвайных путях по ходу движения автомобиля «...» обзорность водителю Б.Е.В. не ограничивалась. Поскольку водитель Б.Е.В. показала, что она увидела автомобиль «...» непосредственно перед столкновением, данное обстоятельство свидетельствует, что автомобиль не останавливался на перекрестке, а в момент смены сигнала светофора находился в движении. 

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО2 полностью поддержал доводы своего доверителя и представителя ФИО1 

Заинтересованное лицо Б.Е.В. в судебном заседании пояснила, что она хх.хх.хх в 06 час. 54 мин. управляла технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... В автомобиле пассажиров не было. Двигаясь по ул. Черкасской от остановки общественного транспорта «Першино» в сторону остановки общественного транспорта «Утес» в крайнем левом ряду она остановилась перед перекрестком на расстоянии 12,2 м, после чего ей загорелся разрешающий сигнал светофора и через 3-5 секунд она продолжила движение на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., она увидела непосредственно в момент столкновения. В крайнем правом ряду по ходу ее движения также перед перекрестком находился автомобиль «...», который вначале потихоньку начал движение, потом остановился. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, который управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., который двигался на красный сигнал светофора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... Л.А.Г. были причинены телесные повреждения, последняя в дальнейшем была госпитализирована. С выводами эксперта о тяжести вреда здоровью и причиненными повреждениями Л.А.Г. она согласна.

Представитель заинтересованного лица Б.Е.В. - ФИО3 суду показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх, где указаны расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО4 создал аварийную ситуацию при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора. По делу была проведена экспертиза и проанализированы экспертом показания, которые имеют существенные противоречия, как в части работы светофорного объекта, так и в части движения автомобиля. Сотрудниками ГИБДД вина водителя ФИО4 в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена верно.

Суд выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установление факта причинения какому-либо лицу средней тяжести вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что хх.хх.хх в 06 часов 54 минуты на пересечении ул. 50 лет ВЛКСМ, 30 с ул. Черкасской в Металлургическом районе г. Челябинска на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением последнего, и автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель Б.Е.В. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., Л.А.Г. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью.

В обоснование виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом были представлены материалы дела, а именно:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении ... от хх.хх.хх и проведении административного расследования, согласно которому хх.хх.хх в 06 часов 54 минуты на ул. 50 лет ВЛКСМ, 30 - ул. Черкасской г. Челябинска водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... ФИО4 проезжая регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Б.Е.В., в результате чего пассажир автомобиля «...» Л.А.Г. получила телесные повреждения (том 1 л.д. 3);

- справки по дорожно-транспортному происшествию от хх.хх.хх, согласно которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Б.Е.В. Кроме того, указанной справкой зафиксировано, что состояние погоды ясное; видимость не менее 200 метров; освещение пути - искусственное; продольный профиль пути -прямой, горизонтальный; ширина проезжей части 10,8 метров; покрытие дороги - асфальт; состояние дорожного покрытия -сухое; дефекты дорожного покрытия (выбоины, разрытия и др.) - отсутствуют. В результате ДТП пострадала Л.А.Г., которая была госпитализирована в ГБ № ... с ... (том 1 л.д. 4, 5-6);

- схема места совершения административного правонарушения от хх.хх.хх, которая была составлена в 08 часов 20 минут, с указанием фактических обстоятельств дела с участием водителей ФИО4 и Б.Е.В. (том 1 л.д. 7);

- акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от хх.хх.хх, в котором зафиксированы следующие недостатки: снежный вал по краю проезжей части высотой 1 метр; проезжая часть заснежена (после снегопада), обработана ПГМ; дорожный знак 5.19.1 (2) не на желтом фоне (том 1 л.д. 12);

- объяснения ФИО4 от хх.хх.хх, которые были даны в 08 часов 00 минут, согласно которым ФИО4 указал, что хх.хх.хх в 06 часов 55 минут он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... В автомобиле находился пассажир Л.А.Г. Наличие видимости на дороге, темное время суток. Поверхность дороги - наледь. Включенное городское освещение. Он двигался в сторону улицы Черкасской прямо по ул. 50 лет ВЛКСМ. Проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, в надежде, что успеет, но не успел, загорелся красный. Пострадавшая при дорожно-транспортном происшествии его супруга (том 1 л.д. 17);

- объяснения Б.Е.В. от хх.хх.хх, которые были даны в 08 часов 05 минут, согласно которым Б.Е.В. указала, что хх.хх.хх в 06 часов 54 минуты она управляла автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., без пассажиров. Видимость на дороге была хорошая. Покрытие дороги - снежный накат на асфальте. Включенное городское освещение. В пути следования двигалась к регулируемому перекрестку от ул. Аральская в сторону ул. Черкасская. Проезжая перекресток с ул. 50 лет ВЛКСМ она двигалась на разрешающий сигнал светофора, в крайнем левом ряду. С правой стороны, неожиданно для нее выехал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., который совершил столкновение с ее автомобилем (том 1 л.д. 18);

- объяснения ФИО4 от хх.хх.хх, в которых ФИО4 указал, что хх.хх.хх около 06 часов 50 минут он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. 50 лет ВЛКСМ от ул. 32-й Годовщины Октября к ул. Черкасской со скоростью 40 км/час по крайней правой стороне. Подъезжая к пересечению с ул. Черкасской для него горел зеленый сигнал светофора, не доезжая до стойки светофора справа около двух метров светофор сменил режим работы на зеленый мигающий, он продолжил движение прямо. После того, как он пересек трамвайные рельсы для него загорелся желтый сигнал светофора, который он видел на стойке светофора по ул. Черкасской. В крайнем правом ряду по ул. Черкасской находился автомобиль марки «...», который стоял. Проехав большую часть перекрестка он почувствовал удар в левую часть автомобиля. Как двигался автомобиль автомобилем «...» он не видел (том 1 л.д. 23);

- объяснения потерпевшей Л.А.Г. от хх.хх.хх, в которых Л.А.Г. указала, что хх.хх.хх около 07 часов 00 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ее супруга ФИО4 Они двигались по ул. 50 лет ВЛКСМ от ул. 32-й Годовщины Октября к ул. Черкасской в крайней правой полосе со скоростью 40-60 км/час. Было темное время суток, горело городское освещение. Подъезжая к перекрестку с ул. Черкасской не доезжая до трамвайных рельс, супруг попросил посмотреть направо, нет ли там автомобилей. В этот момент им горел зеленый сигнал светофора, который она видела слева от них на ближайшей стойке у трамвайных путей. Они выехали на перекресток без остановки. Слева в крайнем правом ряду стоял белый автомобиль марки «...», из-за которого выехал автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., который двигался без остановки. Они не успели ничего сделать, и произошло дорожно-транспортное происшествие. После дорожно-транспортного происшествия супруг (ФИО4) вызвал скорую помощь, в дальнейшем она была госпитализирована в ГКБ № ..., где проходила лечение в травматологическом отделении до хх.хх.хх, после чего наблюдается в травмпункте ГКБ № ... (том 1 л.д. 24);- объяснения Б.Е.В. от хх.хх.хх, в которых Б.Е.В. показала, что хх.хх.хх около 06 часов 54 минут она управляла автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... и двигалась по ул. Черкасской в направлении от ул. Аральской к ул. Комаровского по второй полосе. Справа на данном участке дороги одностороннее движение. Подъезжая к пересечению с ул. 50 лет ВЛКСМ ей горел красный сигнал светофора, она остановилась перед пересечением на 2-5 секунд, после чего ей загорелся зеленый сигнал светофора. Она посмотрела по сторонам, стоявший справа от нее автомобиль «...» начал движение. Других автомобилей она на перекрестке не видела. Она также начала движение, проехав около четырех метров, она заметила движущийся справа от нее автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... Она не успела среагировать, и произошло столкновение (том 1 л.д. 25);

- объяснения Т.К.А. от хх.хх.хх, в которых последний указал, что работая хх.хх.хх в экипаже № ... поступила заявка на оформление дорожно-транспортного происшествия. Прибыв по адресу: г. Челябинск пересечение ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. Черкасская им было оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... и водителя Б.Е.В., управляющей автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 пояснил, что проехал перекресток на красный сигнал светофора, так как торопился и решил успеть совершить проезд перекрестка. В связи с этим в определении о возбуждении дела было отражено, что водитель ФИО4 двигался на запрещающий сигнал светофора (том 1 л.д. 26);

- заключение эксперта № ... от хх.хх.хх, согласно которому у Л.А.Г., ... в хх.хх.хх был установлен ..., и квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 39-41);

- протокол об административном правонарушении ... от хх.хх.хх с указанием фактических обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО4 Протокол составлен уполномоченным должным лицом старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.М.В. (том 1 л.д. 2).

Вместе с тем анализируя вышеуказанные материалы дела, суд считает, что дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.К.А. при возбуждении административного дела хх.хх.хх, пришел к выводу о необходимости проведения административного расследования, поскольку по данному делу необходимо проведение экспертизы, осуществление иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, без сбора доказательств в полном объеме, не допустимо указаны в определении ... о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх выводы о виновности водителя ФИО4, поскольку хх.хх.хх административное расследование по делу не было закончено, не были допрошены все участники дорожно-транспортного происшествия, сбор доказательств по делу хх.хх.хх не был окончен. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен М.Р.М., который показал, что он работает дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. хх.хх.хх в утреннее время он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на регулируемый перекресток на пересечении ул. 50 лет ВЛКСМ, 30 с ул. Черкасской в Металлургическом районе г. Челябинска. В составе экипажа вместе с ним был Т.К.А. По прибытию на место ДТП они установили, что пострадал пассажир автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., который был госпитализирован. Он (М.Р.М.) составлял схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Что поясняли участники дорожно-транспортного происшествия он не помнит, вроде бы водитель «...», государственный регистрационный знак ... пояснил, что выехал на запрещающий сигнал светофора, не убедился в безопасности движения, и произошло столкновение с наездом на снежный вал. Однако с уверенностью подтвердить данный факт он не может. 

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен Т.К.А., который показал, что он работает дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. хх.хх.хх он работал в экипаже № ..., поступила заявка на оформление дорожно-транспортного происшествия. Прибыв по адресу: г. Челябинск пересечение ул. 50 лет ВЛКСМ и ул. Черкасская им было оформлено дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... и водителя Б.Е.В., управляющей автомобилем «...», государственный регистрационный знак .... В ходе оформления дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 пояснил, что выехал на желтый сигнал светофора. Данные показания водитель ФИО4 давал в присутствии девушки, его второго напарника и М.Р.М. Водитель автомобиля «...» думал, что успеет проехать перекресток, но не успел, и было совершено дорожно-транспортное происшествие. Почему в объяснениях ФИО4 хх.хх.хх указано, что он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, объяснить не может. При этом не может пояснить, что пояснял хх.хх.хх каждый участник дорожно-транспортного происшествия, где находился их автомобиль когда горел зеленый сигнал светофора, когда загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, когда загорелся желтый мигающий сигнал светофора и красный сигнал светофора. Также не может пояснить, было или нет установлено, на какой сигнал светофора водитель ФИО4 пересекал трамвайные пути. 

Также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен П.М.В., который показал, что он работает старшим инспектором группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. Он получил в свое производство материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего хх.хх.хх на регулируемом перекрестке ул. 50 лет ВЛКСМ, 30 и ул. Черкасской. В определении о возбуждении дела было указано, что водитель ФИО4 выехал на запрещающий сигнал светофора и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Почему в объяснении у ФИО4 указано, что он двигался на зеленый мигающий сигнал светофора объяснить не может. Им было взято объяснение у дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.К.А., который показал, что ФИО4 ему пояснил, что он (ФИО4) проезжал на запрещающий сигнал светофора. Он сделал вывод, что водитель Лисьих двигался на красный сигнал светофора, только исходя из показаний дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.К.А., показаниям которого он больше доверяет. 

Оценив исследованные доказательства, суд считает необходимым взять за основу объяснения ФИО4 и Б.Е.В., которые были даны последними хх.хх.хх непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, до составления схемы места совершения административного правонарушения, справок о дорожно-транспортном происшествии и определения о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом водителем ФИО4 указано, что он двигался от ул. 32-й Годовщины Октября по ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. Черкасской. На пересечении с ул. Черкасской двигаясь по крайней правой стороне ему необходимо было двигаться прямо, он проехал на мигающий зеленый сигнал светофора по крайней правой полосе. Из объяснений Б.Е.В. следует, что проезжая перекресток с ул. 50 лет ВЛКСМ она двигалась на разрешающий сигнал светофора, в крайнем левом ряду. С правой стороны, неожиданно для нее выехал автомобиль ...», государственный регистрационный знак ..., который совершил столкновение с ее автомобилем. Также в судебном заседании установлено, и не оспорено ни одним из участников процесса, что на крайней правой полосе по ходу движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Б.Е.В., находился автомобиль марки «...», который пропускал автомобиль «...», государственный регистрационный знак ....

При этом суд считает несостоятельными объяснения Т.К.А., которые были даны хх.хх.хх старшему инспектору группы по АР отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.М.В., в которых указано, что 29 января 2016 года ему водитель ФИО4 пояснял, что он двигался на красный сигнал светофора, поскольку Т.К.А. в ходе судебного заседания не смог объяснить имеющие противоречия и не смог указать на иные дополнительные доказательства, которые им были установлены хх.хх.хх, свидетельствующие о том, что водитель ФИО4 двигался на запрещающий сигнал светофора. Иных дополнительных мер к установлению обстоятельств не предпринято.

В ходе рассмотрения дела были проведены два выездных судебных заседания хх.хх.хх и хх.хх.хх на место дорожно-транспортного происшествия на пересечение дорог ул. 50 лет ВЛКСМ, 30 и ул. Черкасской в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе которых было установлено, что обзорность автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ... не была ограничена, как и не была ограничена обзорность автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., в случае остановки автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... как на расстоянии как 7,6 метров, так и на расстоянии 12,2 метра. Кроме того, в присутствии участников процесса были произведены дополнительные замеры перекрестка, проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и места нахождения автомобилей при смене сигналов светофора для каждого автомобиля, в том числе хх.хх.хх в присутствии эксперта Б.А.Ю.

При этом в ходе выездных судебных заседаниях установлено, что согласно показаниям водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., он (ФИО4) светофорный объект расположенный на ул. 50 лет ВЛКСМ по ходу его движения проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, в момент включения «желтого» сигнала светофора в направлении его движения передняя часть его автомобиля находилась на расстоянии 7,8 метров от пересекаемой проезжей части. При этом с доводами Б.Е.В. и ее представителя ФИО6 о том, что ФИО4 светофорный объект пересек на красный сигнал светофора суд не может согласиться, признает их несостоятельными, поскольку водитель Б.Е.В. не видела автомобиль «...» как у светофорного объекта, так и на трамвайных путях, в силу чего не видела и на какой сигнал светофора он двигался и где находился как на зеленый сигнал светофора, так и на мигающий желтый сигнал светофора. 

После получения дополнительных исходных данных в выездных судебных заседаниях от хх.хх.хх и хх.хх.хх определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх по делу была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено старшему эксперту отделения автотехнических экспертиз отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области Б.А.Ю.

Оценив исследованные по делу доказательства, а также с учетом обстоятельств установленных указанных выше, суд считает необходимым взять за основу вариант № 1 заключения эксперта № ... от хх.хх.хх, поскольку он полностью соответствует исходным данным и установленным по делу обстоятельствам. Суд не может взять за основу объяснения Б.Е.В. поскольку считает их несостоятельными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела. Так в ходе административного расследования и в ходе судебного разбирательства Б.Е.В. указала, что подъезжая к пересечению с ул. 50 лет ВЛКСМ ей горел красный сигнал светофора, она остановилась перед пересечением на 2-5 секунд, после чего ей загорелся зеленый сигнал светофора. Она посмотрела по сторонам, стоявший справа от нее автомобиль «...» начал движение. После чего она включила передачу и также начала движение. Скорость у нее была небольшой, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... она увидела непосредственно в момент столкновения. В ходе административного расследования Б.Е.В. пояснила, что когда ей загорелся зеленый сигнал светофора она, проехав около четырех метров, заметила движущийся справа от нее автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак .... Она не успела среагировать, и произошло столкновение. В ходе выездного судебного заседания Б.Е.В. указала, что ее автомобиль, когда ей горел красный сигнал светофора остановился на расстоянии 12,2 м. При этом установлено, что обзорность автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ... не была ограничена, когда автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... находился у светофорного объекта, расположенного по ходу движения автомобиля «...» на расстоянии 28,9 метров, так и когда автомобиль «...» находился на трамвайных путях на расстоянии 7,8 метров. При этом в ходе судебного заседания Б.Е.В. показала, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... она увидела непосредственно перед столкновением, в связи с чем не успела среагировать. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... не стоял на перекрестке на расстоянии 12, 2 метра, когда горел красный сигнал светофора для автомобиля «...». Кроме того, согласно месту столкновения, которое участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено, характеру механических повреждений транспортных средств, а также того обстоятельства, что автомобиль «...» от столкновения с автомобилем «...» откинуло на значительное расстояние от места столкновения на снежный вал, что свидетельствует о том, что скорость автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... была значительно больше той, о которой заявляет Б.Е.В. При этом данные обстоятельства свидетельствуют, что автомобиль не мог находится и стоять на расстоянии 12,2 метра, о котором заявляет Б.Е.В.., а подъезжая к перекрестку автомобиль Б.Е.В. находился в движении. В силу чего Б.Е.В. не видела автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... из -за автомобиля «...», который находился в крайнем правом ряду по ходу движения автомобиля «...» и пропускал автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ....

Согласно пунктам 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которым разрешено. Водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно заключению эксперта № ... от хх.хх.хх ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области Б.А.Ю. установлено, что водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... не располагал технической возможностью остановиться до пересекаемой проезжей части, в момент включения в направлении его движения запрещающего «желтого» сигнала светофора, при смене с разрешающего «зеленого» на запрещающий «красный», путем применения торможения, согласно требованиям пункта 6.14 Правил дорожного движения, с эффективностью «не прибегая к экстренному». 

При таких обстоятельствах водитель «...», государственный регистрационный знак ... имел право закончить проезд перекрестка. 

В рассматриваемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель «...», государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Однако, решить вопрос о наличии либо об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств не представляется возможным, по причинам указанным в вопросе № 1,2 исследовательской части. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом согласно заключению эксперта № ... от хх.хх.хх ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области Б.А.Ю. установлено, что водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области Б.А.Ю., который был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложного заключения. 

При таких обстоятельствах в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие доводы ФИО4 В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя «...», государственный регистрационный знак ... ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО4 действовал с соблюдением требований, предусмотренных Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд в течение 10 суток со дня его вручения. 

Судья подпись Т.М.Власийчук 

Копия верна.

Судья Т.М.Власийчук