Дело № 2-6050/2025

44RS0002-01-2025-001871-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цаприковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет неустановленного лица. При этом, перевод денежных средств был произведен без договорных оснований и выполнен ошибочно, соответственно, составил неосновательное обогащение его получателя.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Совкомбанк» на надлежащего - ФИО1

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно представленной в материалы дела выписке АО «Т-Банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен внешний перевод пол номеру телефона + № в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из возражений ПАО «Совкомбанк» следует, что по номеру телефона + № идентифицирован клиент Банка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является держателем карты №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету ФИО1, открытому в ПАО «Совкомбанк» усматривается зачисление 

<

данные изъяты> на счет последнего денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются ответом АО «Т-Банк», свидетельствующим о зачислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей получателю ФИО3 Ч.

При этом, из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что с ответчиком в договорных отношениях он не состоял, договор займа не заключил, перечисление денежных средств произвел ошибочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает установленными обстоятельства о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.