74RS0№-32 Судья ФИО11

Дело № (11-14066/2025) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Сасиной Д.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа ФИО7, ФИО6, ФИО4 о признании незаконным отказа нотариуса в удовлетворении заявления о принятии наследства, восстановлении срока на вступление в права наследования, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство.

Заслушав доклад судьи ФИО21 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ФИО1 – ФИО25 и ФИО23, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя нотариуса ФИО7 – ФИО24, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа ФИО7, ФИО6 Н., ФИО4 Н. о признании незаконным отказа нотариуса в удовлетворении заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока на вступление в права наследования, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство.

В основание заявленных требований истец указала, что ее отец, ФИО8 Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №. Она (ФИО1) является наследником по закону первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса ФИО7 было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, которое нотариусом получено не было. В предоставлении неоднократно запрашиваемых сведений из наследственного дела нотариусом ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она очередной раз обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, восстановлении срока на подачу заявления, на вступление в права наследования, однако информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала ей в удовлетворении заявления. До настоящего времени она в права наследования не вступила.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО25 в судебном заседании участия не принимал, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в ходатайстве, не являются правовым основанием для отложения судебного заседания в рамках настоящего спора.

ФИО29 нотариус ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, представила письменные возражения.

ФИО2 Н. в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3 Н. в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО22 в судебном заседании участия не принимала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа ФИО7, ФИО6 Н., ФИО4 Н. о признании незаконным отказа нотариуса ФИО7 в удовлетворении заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде информационного письма по наследственному делу от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер №; о восстановлении срока на вступление в права наследования; о восстановлении срока для принятия наследства; о признании ФИО1 принявшей наследство, оставшееся после смерти отца – ФИО8 Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ее возможности представить дополнительные доказательства, в том числе в связи с поданным в суд иском о признании завещания недействительным. Нотариусу заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства она направила ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестным причинам заявление нотариусом не получено. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказала ей в удовлетворении заявления и в выдаче свидетельства о праве на наследство. Полагает, что нотариусом не выполнены требования Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав и требования законодательства РФ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все имущество ФИО8 Н.Р. завещал ФИО4 и ФИО6, при этом с заявлением к нотариусу обратился лишь ФИО4, о чем ей стало известно после ознакомления с материалами дела. В связи с ее постоянным проживанием за пределами РФ, отсутствием у нее юридического образования, обращения к нотариусу лишь ФИО4, а также в связи с фактическим принятием ею земельного участка по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, полагает, что ее требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО2 Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель нотариуса ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ФИО2 Н., и ФИО8 ФИО27, ФИО29 нотариус ФИО7, третье лицо финансовый управляющий ФИО22 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в письменных заявлениях и в ходатайстве ФИО4 Н., ФИО8 ФИО27 и финансовый управляющий ФИО22 просят рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 45).

После смерти ФИО8 Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты ФИО15 по заявлению ФИО4 Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего с согласия своей матери ФИО8 Н.И. о принятии наследства по завещанию, открыто наследственное дело №. В наследственную массу, открывшуюся смертью наследодателя, вошли 3/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,100698 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.) и ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 69,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 44-154).

Наследником представлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Челябинска ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, по условиям которого ФИО8 Н.Р. все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО6 Н. и ФИО4 Н. в равных долях каждому (т.1 л.д. 47 обр.).

Указанное завещание не отменено, не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 в адрес ФИО6 Н. направлено информационное письмо об открытии наследственного дела, в котором ему предложено принять наследство, подав соответствующее заявление нотариусу до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67).

Сведения об обращении ФИО8 ФИО27 с заявлением о принятии наследства, открывшегося смертью его отца, ФИО8 Н.Р., в материалах наследственного дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 в адрес ФИО1 направлено информационное письмо об открытии после смерти ФИО8 Н.Р. наследственного дела, в котором истцу предложено до ДД.ММ.ГГГГ обратиться с заявлением о принятии наследства с учетом ст. 1149 Гражданского кодекса РФ с представлением подтверждающих документов (т.1 л.д. 68).

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес нотариуса ФИО7 заявление о принятии наследства, посредством почтовой связи, которое было подписано представителем ФИО1 – ФИО17 (т.1 л.д. 107).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено адресату, возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д.113-113 обр.).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Н.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО8 Р.Н. включено требование 

<

данные изъяты>» в размере 23335694,20 руб., в том числе сумма основного долга 19949054,20 руб., сумма неустойки в размере 3288000 руб. и сумма судебных расходов в размере 53640,00 руб. (т.1 л.д. 70).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявлением ФИО1 к ФИО8 Н.Р. о признании права собственности.

Прекращено право собственности ФИО8 Н.Р. на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,100698 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (стр.).

За ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,100698 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (стр.) (т.1 л.д.28-31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение об оставлении кредитором ФИО18 нереализованного имущества, а именно ? земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>.)» за собой в счет частичного удовлетворении требований (т.1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя В.И. обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о представлении из нотариального архива наследственного деля для возобновления производства (т.1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в адрес последней нотариусом ФИО7 направлено информационное письмо, в котором содержатся сведения об открытии после смерти ФИО8 Н.Р. наследственного дела, а также о наличии составленного наследодателем завещания, совершенного не в пользу ФИО1 Также нотариусом разъяснены положения ст.ст. 1148, 1149, 1153 Гражданского кодекса РФ, указано о наличии в отношении ФИО8 Н.Р. производства по делу о банкротстве, в связи с чем выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается нотариусом до окончания производства по указанному делу (т.1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО25 обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о принятии наследства, открывшегося смертью ФИО8 Н.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 в ответ на заявление ФИО1 дано информационное письмо, в котором указано на то, что наследственное дело № открыто ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что в соответствии с положениями ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Вместе с тем с указанным заявлением ФИО1 к нотариусу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и (или) об установлении факта принятия наследства (т.1 л.д. 143).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Челябинска о признании недействительным завещания, основывая свои требования на положениях ст. 177 Гражданского кодекса РФ (т.2 л.д. 27-29).

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему иску, ФИО1 ссылалась на то, что отказ нотариуса Н.В. в удовлетворении ее заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку она своевременно обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства еще ДД.ММ.ГГГГ, которое по независимым от нее причинам нотариусом не было получено. Также заявитель ссылается на отсутствие у нее юридических познаний, а также на постоянное проживание за пределами территории РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа нотариуса в удовлетворении заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока на вступление в права наследования, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании принявшей наследство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, достоверно зная об открытии наследства своего отца, имела возможность обратиться своевременно в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли, вместе с тем ФИО1 обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением по истечении более десяти месяцев после истечения шестимесячного срока, на заявление истца нотариусом был дан ответ в виде информационного письма, которое не является отказом в совершении нотариальных действий и не может быть обжаловано в порядке особого производства, доказательств наличия у ФИО1 права на обязательную долю в наследстве, открывшимся смертью ее отца ФИО8 Н.Р., истцом не представлено.

Указанные выводы суда являются правильным, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что инициирование настоящего судебного разбирательства при отсутствии права на обязательную долю, является проявлением процессуальной недобросовестности, действительный смысл которой направлен не на защиту принадлежащих истцу прав, а на ущемление прав наследников по завещанию.

Подлежат отклонению ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что нотариусу заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства она направила ДД.ММ.ГГГГ, которое по неизвестным причинам нотариусом не получено; ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус отказала ей в удовлетворении заявления и в выдаче свидетельства о праве на наследство; нотариусом не выполнены требования Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав и требования законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ).

К нетрудоспособным при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса РФ относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125 ГК РФ), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные требования содержатся в п. 5.19 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП от 25 марта 2019 года, протокол № 03/19.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, данным в 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в Верховного Суда Российской Федерации, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Оценив объяснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, которой не представлено доказательств наличия у нее права на обязательную долю в наследстве ФИО8 Н.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, позволяющего ей претендовать на наследство своего умершего отца независимо от содержания завещания.

При этом также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих реализации ФИО1 наследственных прав в установленный законом срок для принятия наследства, объективно исключающих возможность своевременного принятия наследства после смерти ФИО8 Н.Р.

Утверждения истца в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ее возможности представить дополнительные доказательства, в том числе в связи с поданным в суд иском о признании завещания недействительным, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Инициирование истцом спора о признании завещания, составленного наследодателем ФИО8 Н.Р. в пользу иных наследников, недействительным не могло являться основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, с настоящим иском в суд ФИО19 обратилась в марте 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела по запросу суда от нотариуса поступили копии материалов наследственного дела, в котором содержится, в том числе, завещание ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не была лишена возможности ознакомиться с представленными доказательствами, изменить заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявить требование о признании завещания недействительным в настоящем споре.

Также судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что нотариусом не выполнены требования Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав и требования законодательства РФ.

Совершенные нотариусом ФИО7 действия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, выполнены в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате».

Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все имущество ФИО8 Н.Р. завещал ФИО4 Н. и ФИО6 Н., при этом с заявлением к нотариусу обратился лишь ФИО4, о чем ей стало известно после ознакомления с материалами дела.

В силу положений п. 1 ст. 1161 Гражданского кодекса РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Помимо наследника ФИО4 Н. по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ имеется другой наследник по этому же завещанию – ФИО6 Н., к которому, в силу положений ст. 1161 Гражданского кодекса РФ, может перейти часть наследства при отказе ФИО6 Н. от наследства.

Несостоятельными находит судебная коллегия утверждения истца в жалобе о том, что в связи с ее постоянным проживанием за пределами РФ, отсутствием у нее юридического образования, обращения к нотариусу лишь ФИО4, а также в связи с фактическим принятием ею земельного участка по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, ее требования подлежат удовлетворению.

Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники.

Кроме того, требований об установлении факта принятия наследства на основании п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено не было, как и не представлено доказательств совершения действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, в отношении наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сам факт совместной собственности с наследодателем на наследственное имущество не означает фактического принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.