<

Номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 07 ноября 2017 г. 

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи ФИО4 

при секретаре ФИО3,

с участием: ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 

<

Дата> был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

Номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 71446,25 рублей под 39,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

B период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий потребительского кредита. Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

Дата>, на 

<

Дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 752 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

Дата>, на 

<

Дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 752 дней. 

Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 18100,0 рублей. 

По состоянию на 

<

Дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 132348,08 рублей, из них: просроченная ссуда 65773,51 рублей, просроченные проценты 34754,16 рублей, проценты по просроченной ссуде 10435,12 рублей, неустойка по ссудному договору 16185,31 рублей, неустойка на просроченную ссуду 5199,98 рублей. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 132348,08 рублей, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3846,96 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание представила заявление, в котором указала на свое согласие с начисленными суммами долга, но в части размера неустойки за просроченную ссуду просила суд уменьшить её до 8000,0 рублей. 

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

Дата> между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

Номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 71446,25 рублей под 39,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. 

B период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила Индивидуальные Условия потребительского кредита. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

Дата>, на 

<

Дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 752 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

Дата>, на 

<

Дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 752 дня. 

Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 18100,0 рублей. 

По состоянию на 

<

Дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет 132348,08 рублей, из них: просроченная ссуда 65773,51 рублей, просроченные проценты 34754,16 рублей, проценты по просроченной ссуде 10435,12 рублей, неустойка по ссудному договору 16185,31 рублей, неустойка на просроченную ссуду 5199,98 рублей. 

Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила, в настоящее время не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Данные факты в судебном заседании ФИО1 не оспаривала и просила суд о снижении начисленной банком неустойки за просроченную ссуду. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 

<

Дата> 

<

Номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

Номер> (ред. от 

<

Дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

Номер> (ред. от 

<

Дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что общая сумма штрафных санкций начисленных банком составляет 31820,41 рублей, что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства.

На основании изложенного, суд, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что неустойка по ссудному договору 16185,31 рублей, начисленная банком, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 8000,0 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная ссуда 65773,51 рублей, просроченные проценты 34754,16 рублей, проценты по просроченной ссуде 10435,12 рублей, неустойка по ссудному договору 8000,0 рублей, неустойка на просроченную ссуду 5199,98 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из платежных поручений 

<

Номер> от 

<

Дата> и 

<

Номер> от 

<

Дата> ПАО «Совкомбанк» оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3846,96 рублей, и данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу банка. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата> в размере в размере 124162,77 рублей (сто двадцать четыре тысячи сто шестьдесят два рубля 77 копеек), а так же сумму уплаченной государственной пошлину в размере 3846,96 рублей (три тысячи восемьсот сорок шесть рублей 96 копеек).

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья ФИО5