Дело № 2-1053/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«22» мая 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием истца ФИО1 1ИО., представителя истца по устному ходатайству ФИО2 2ИО.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ИП ФИО3 3ИО о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01.07.2016 г. по 25.11.2016 г. в размере 15768,75 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2334,97 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 1ИО. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИП ФИО3 3ИО о признании приказа об увольнении не законным и его отмене, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до изменения даты увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности управляющего магазином, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и она уволена по личному заявлению с должности управляющего магазином.

Истец считает, что при её увольнении нарушены требования действующего ТК РФ, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ ей выдана не была, в связи с чем, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит: признать увольнение на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения с 30.06.2016 г. на 25.11.2016 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с 01.07.2016 г. по 25.11.2016 г. в размере 15768,75 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2334,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Истец ФИО1 1ИО., представитель истца по устному ходатайству ФИО2 2ИО. в судебном заседании иск с учетом уточнения, поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик не направил своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина не явки ответчика не известна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ законным. На это же обращено внимание в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 3ИО (работодатель) и ФИО1 3ИО. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принимает работника на должность управляющего магазином в 

<

адрес> по настоящему трудовому договору является для работника основной работой на 0,25 ставки, (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 5.6 указанного трудового договора фиксированный должностной оклад работника составляет 3750 руб. из расчета 0,25 ставки от должностного оклада управляющего магазином согласно штатному расписанию (л.д.35-36).

В материалы дела представлен приказ ИП ФИО3 3ИО. № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 1ИО. в магазин 

<

адрес>, на основную постоянную должность управляющего магазином, на 0,25 ставки с окладом 3750,00 руб. (л.д.98).

Штатным расписанием ИП ФИО3 3ИО. на 2016 г. предусмотрена должность управляющий магазином, 0.25 ставки, оклад 

<

данные изъяты> в месяц, заработная плата в месяц – 

<

данные изъяты>. (л.д.100).

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

Ответчиком в материалы дела представлены: заявление ФИО1 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ИП ФИО3 3ИО. с просьбой уволить по собственному желанию (л.д.96), заявление от ДД.ММ.ГГГГ о получении ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки (л.д.97) и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор, заключенный между сторонами, прекращен, и истец уволена по п. «3» ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В качестве основания увольнения в данном приказе указано личное заявление ФИО1 1ИО. и отражено, что работник с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Истец ФИО1 1ИО., оспаривая факт написания ею вышеназванных заявлений, а также подлинность ее подписи на данных заявлениях, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 07.04.2017 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по поводу принадлежности истцу ФИО1 1ИО. рукописного текста и подписи в заявлениях от её имени об увольнении по собственному желанию и о получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-176).

Согласно выводам Заключения эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на представленных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и от ДД.ММ.ГГГГ – о получении трудовой книжки и отсутствии претензий, исследуемые подписи от имени ФИО1 1ИО. выполнены не самой ФИО1 1ИО., а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 1ИО.; исследуемые рукописные тексты от имени ФИО1 1ИО. выполнены не самой ФИО1 1ИО., а другим лицом (л.д.187). 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным письменным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, доводы истца о том, что она не писала заявлений об увольнении по собственному желанию и о получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ и их не подписывала, подтверждены надлежащими средствами доказывания и не опровергнуты стороной ответчика.

В связи с отсутствием заявления истца об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало её волеизъявление на увольнение по собственному желанию с указанной даты, соответственно произведенное увольнение ФИО1 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является не законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Анализ возникших спорных правоотношений, позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные истцом требования об изменении даты увольнения по существу являются требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Как указано выше, содержание решения органа рассматривающего трудовой спор в случае признания увольнения незаконным регламентируется ст. 394 ТК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если суд, признавая увольнения незаконным, по просьбе работника, выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку судом признано увольнение истца незаконным, о восстановлении на работе ею не заявлено, исходя из требований указанной выше правовой нормы, дата ее увольнения, должна быть изменена на дату вынесения решения судом, так как у истца в связи с незаконным увольнением возникло право требовать восстановления на работе или изменения формулировки увольнения. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. С учетом положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При этом, судом учитывается ст. 66 ТК РФ, которой предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как указано выше, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу выдана не была.

Согласно пояснениям истца, представленному в материалы дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), истец получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ данный факт был подтвержден представителем ИП ФИО3 3ИО. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 4ИО участвовавшем в предварительном судебном заседании от 17.03.2017 г. (л.д.158-159).

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.07.2016 г. по 25.11.2016 г. (день внесения записи об увольнении в трудовую книжку), согласно расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком в сумме 15768,75 руб., произведенного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2009 года N 916).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.03.2016 г. по 25.11.2016 г. в размере 2334,97 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 127 ГПК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из представленного расчетного листка за июнь 2016 г. усматривается, что ИП ФИО3 3ИО. ФИО1 1ИО. начислено всего: 5464,18 руб., из них: оплата отпуска по календарным дням (5)– 657,65 руб. и компенсация отпуска при увольнении по календарным дням (4,33) – 561,82 руб. (л.д.127).

Списком перечисляемой в банк зарплаты ИП ФИО3 3ИО. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление на лицевой счет № ФИО1 1ИО. денежной суммы в размере 572,65 руб., списком от ДД.ММ.ГГГГ – 1762,00 руб.; списком от ДД.ММ.ГГГГ – 3129,53 руб., итого за июнь 2016 г. перечислено – 5464,18 руб. (л.д.150-152).

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению за период с 01.07.2016 г. по 25.11.2016 г. в размере 1 115,50 руб. (2334,97 руб.- 657,65 руб. -561,82 руб.), исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком за вычетом выплаченных сумм.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснения, содержащееся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 263. в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда (2000,00 руб.) суд учитывает вышеназванные положения закона, а также конкретные изложенные обстоятельства незаконного увольнения истца, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий при этих обстоятельствах, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 975,37 руб. руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Признать увольнение ФИО1 1ИО на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя ФИО3 3ИО – не законным. 

Изменить дату увольнения ФИО1 1ИО у Индивидуального предпринимателя ФИО3 3ИО с 30.06.2016 г. на 25.11.2016 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 3ИО в пользу ФИО1 1ИО среднюю заработную плату за период с 01.07.2016 г. по 25.11.2016 г. с учетом удержаний по выплате налога на доходы физических лиц 15768,75 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2016 г. по 25.11.2016 г. в сумме 1 115,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 3ИО в доход местного бюджета госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 975,37 руб. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Буслаева В.И. 

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2017 г.