Дело 12-67/2025

УИД № 16RS0011-01-2025-001232-26

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Ибрагимова И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая что оно незаконно и необоснованно, вынесено с нарушениями процессуального закона и процедуры замера.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Старший инспектор ДПС 5 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, просмотрев представленную видеозапись, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Технический регламент), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада 219059, государственный регистрационный знак 

<

***>, на передние боковые стекла которого, нанесено пленочное покрытие темного цвета. Замер произведен прибором «Тоник» №, результат 14,5%.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался расписаться, в графе о в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, также отказался расписаться.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. от подписи ФИО1 отказался.

Вопреки доводам ФИО1, согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, инспектором ДПС ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, произведен замер светопропускания прибором «Тоник» №.

В судебном заседании также исследованы: свидетельство о поверке С-АМ/23-10-2024/380850260, прибора «Тоник» №.

На основании указанных доказательств, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Старший инспектор ДПС 5 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в постановлении указано о нарушении ФИО1 п. 4.3 ПДД РФ суд принимает как описку, поскольку в постановлении также указано и о нарушении ФИО1 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе осуществления процессуальных действий в реализации процессуальных прав ФИО1 ограничен не был, пользовался правами по своему усмотрению. К тому же, защиту своих прав ФИО1 реализовал путем обжалования постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», имеющего заводской номер, указанный в постановлении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения. Подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению является факт выдачи свидетельства о поверке прибора для измерения светопропускания автомобильных стекол. Доказательств соответствия установленных на транспортном средстве заявителя автомобильных стекол Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Доказательств подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» являлось неисправным, в материалах делах отсутствуют. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора не имеется.

Нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.

Проверка светопропускания стекол проводилась с помощью специального сертифицированного технического средства измерения - измерителя светопропускания стекол «Тоник», свидетельство о поверке № С-АМ/23-10-2024/380850260, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, прибор разрешен к использованию в деятельности ГИБДД Российской Федерации для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Измеритель светопропускания стекол «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на транспортных средствах, прошел поверку и аттестацию контрольного светофильтра, о чем выдано названное свидетельство о поверке.

Методика замера светопропускаемости автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта.

Проверка светопропускаемости стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями.

Утверждения заявителя о том, что при проведении замеров светопропускаемости стекол не были учтены погодные условия (влажность), подлежат отклонению.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ, проведение замеров допустимо при относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106,7кПа, температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40С (п. 1.1.1.2) (имеется в общем доступе в сети интернет).

Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.

Довод ФИО1 об осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле ничем объективно не подтверждено и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля и содержания его в чистоте возложена на водителя.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не были предоставлены свидетельство о поверке прибора, инструкция на данный измерительный прибор, прошел ли данный прибор процедуру сертификации, опломбировки и т.д, не свидетельствуют о недостоверности установленного результата исследования.

Кроме этого, нормы КоАП РФ не содержат указаний на обязательное представление лицу, совершившему административное правонарушение руководства по эксплуатации, сертификата соответствия прибора, с помощью которых установлен факт административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.3.1 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», предварительно выполняется калибровка уровня (см. пункт 2.3.2.3).

При этом, калибровка прибора по светофильтру проводится только периодически (пункт 2.3.2.4).

То есть, требование по калибровке прибора по светофильтру при каждом измерении светопропускаемости стекол не требуется.

Таким образом, то обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией (руководства по эксплуатации прибора «Тоник»), что позволило прибору произвести измерения, поэтому довод ФИО1 о проведении должностным лицом процедуры колибровки прибора, в нарушение Инструкции суд считает несостоятельным.

Кроме того, инспектор ГИБДД наделен государственно-властными полномочиями, и не доверять составленным им документам не имеется, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Результаты произведенных измерений были отражены в обжалуемом постановлении. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент измерения светопропускаемости, стекла его транспортного средства, соответствовали требованиям технического регламента.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС 5 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.З. Ибрагимова

копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова