Судья Львов Р.А. УИД 16RS0043-01-2020-002793-66

Дело №12-194/2020

Дело №77-1112/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФинансовоСтроительнаяКомпания «Основа» (далее по тексту – ООО «ФСК «Основа») ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, вынесенное в отношении ООО «ФСК «Основа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 4 марта 2020 года ООО «ФСК «Основа» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит объединить в одно производство жалобу на постановление № 16/7-269-20-ОБ/12-2879-И/45-60 от 4 марта 2020 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу № 12-194/2020 с жалобой на постановление № 16/7-269-20-ОБ/12-2866-И/45-60 от 4 марта 2020 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года по делу № 12-191/2020, указанные постановления должностного лица и решения судьи городского суда изменить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в ходе проведенной должностным лицом Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в период с 5 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года проверки в связи с обращением ФИО2, выявлены факты нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение статьи 140 ТК РФ работнику ООО «ФСК «Основа» ФИО2, который был уволен 30 сентября 2019 года, окончательный расчет не был произведен.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 30 января 2020 года, актом проверки № 16/7-269-20-ОБ/12-2820-И/45-60 от 4 марта 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 4 марта 2020 года, трудовым договором с ФИО2, приказом о приеме работника на работу от 1 августа 2019 года, табелем учета рабочего времени и другими материалами дела.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению касательно объединения нескольких жалоб в одно производство, не состоятельны.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица Инспекции, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению. Дела об административных правонарушениях правомерно не объединены судьей городского суда в одно производство.

Ссылка в жалобе на судебную практику в части объединения жалоб в одно производство, а также изменения назначенного наказания, не принимается во внимание, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела. 

В соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.

Административный штраф назначен ООО «ФСК «Основа» оспариваемым постановлением в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, которые положены административным органом и судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают. Они согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей городского суда, не допущено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФинансовоСтроительнаяКомпания «Основа» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФинансовоСтроительнаяКомпания «Основа» ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов