САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23858/2025

Судья: Гусева Н.А.

УИД 78RS0008-01-2024-000870-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 г. апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-118/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о признании соглашения об авансе расторгнутым, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, возражавшего против доводов жалобы ответчика, ответчика ФИО7, поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей по доводам жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании соглашения об авансе расторгнутым, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03 июля 2021 г. между ФИО10 (в настоящее время ФИО11) Е.А. (продавец) в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 07 сентября 2020 г., и ФИО4 (представитель покупателя) было подписано соглашение об авансе, в соответствии с п. 1 которого продавец в лице представителя получил от представителя покупателя денежную сумму (аванс) в размере 200 000 рублей наличными денежными средствами в счет оплаты приобретения на любое 3-е лицо, указанное представителем покупателя, земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>. В соответствии с п. 4 соглашения покупатель продает названные земельные участки со всеми расположенными на них инженерными сетями, а также хозяйственными и иными постройками. Согласно п. 6 соглашения расчеты за земельные участки (земельный участок) будут производиться за счет собственных и ипотечных средств покупателя, при этом стороны договорились, что если в течение 12 календарных дней в срок до 17 июля 2021 г. банк не одобрит ипотеку покупателю, то такое обстоятельство стороны признают форс-мажорным, и продавец в течение трех рабочих дней возвращает покупателю внесенный аванс в полном размере. В случае одобрения банком ипотеки покупателю, но при этом последующего отказа покупателя от приобретения земельных участков (земельного участка) внесенный аванс остается у продавца. В соответствии с п. 7 соглашения стороны договорились, что в случае одобрения банком ипотеки покупателю в указанный в договоре срок стороны в течение 3 календарных дней заключают предварительный договор купли-продажи с конкретными условиями и порядком проведения сделки и каждая сторона самостоятельно готовит необходимые документы для сделки по условиям предварительного договора. В соответствии с п. 8 соглашения срок действия соглашения до 20 июля 2021 г. 09 июля 2021 г. между ФИО12 в лице ФИО7 (Продавец) и ФИО13 в лице ФИО4 (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение, согласно которому соглашение об авансе дополнено следующим пунктом: покупатель в лице представителя в подтверждение своих намерений приобрести два земельных участка с жилым домом вносит продавцу в лице представителя авансовый платеж (первоначальный взнос) в размере 1 070 000 рублей в следующем порядке: 200 000 рублей – 03 июля 2021 г. при заключении соглашения об авансе, 410 000 рублей – 09 июля 2021 г. при подписании сторонами дополнительного соглашения, 460 000 рублей после одобрения ипотеки покупателю, но не позднее 20 июля 2021 г. 03 июля 2021 г. ФИО4 передал ФИО7 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской. 09 июля 2021 г. ФИО14 передал ФИО7 денежные средства в размере 210 000 рублей при подписании дополнительного соглашения, что подтверждается распиской. Денежные средства в размере 50 000 рублей 27 июля 2021 г. и в размере 90 000 рублей 06 августа 2021 г. были перечислены ФИО4 на расчетный счет ФИО12, что подтверждается платежными поручениями. Денежные средства в размере 200 000 рублей 09 июля 2021 г. и в размере 80 000 рублей 15 июля 2021 г. были перечислены на счет ФИО12 ФИО5, что подтверждается распиской и банковским ордером. ФИО13 27 июля 2021 г. перечислил на счет ФИО12 денежные средства в размере 200 000 рублей. Ответчики свои обязательства по соглашению об авансе и дополнительному соглашению не исполнили. Ответчикам была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения соглашения и дополнительного соглашения. Ответчики требования истцов не исполнили, в связи с чем истцы просили признать соглашение об авансе от 03 июля 2021 г. расторгнутым с 20 июля 2021 г., взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 410 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 076,18 рублей, взыскать с ФИО15 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 099,19 рублей, взыскать с ФИО15 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 198,35 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 272 рубля.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 г. в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами отказано; исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО8 удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым с 20 июля 2021 г. соглашение об авансе от 03 июля 2021 г. и дополнительное соглашение от 09 июля 2021 г., взыскал со ФИО8 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2021 г. по 08 декабря 2023 г. в размере 31 099,19 рублей, взыскал со ФИО8 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2021 г. по 08 декабря 2023 г. в размере 62 198,35 рублей.

Этим же решением суд взыскал со ФИО8 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 627,98 рублей, взыскал со ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621,98 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств с ФИО7 как незаконное и необоснованное, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО13 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец ФИО4 воспользовался предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дел в суде через представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2021 г. между ФИО12 в лице ФИО7, действующей на основании доверенности от 07 сентября 2020 г., именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Представитель Покупателя», с другой стороны, было заключено Соглашение об авансе при купле-продаже земельных участков путем последующего подписания договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец в лице представителя получил от представителя покупателя денежную сумму (аванс) в размере 200 000 рублей наличными денежными средствами в счет оплаты приобретения на любое третье лицо, указанное представителем покупателя (далее по тексту – покупатель), земельных участков с кадастровыми номерами 

<

...>, общей площадью 1615 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «под индивидуальное жилищное строительство», расположенных по адресу: 

<

...> (л. д. 175).

09 июля 2021 г. между продавцом ФИО12 в лице ФИО7 и покупателем ФИО13 в лице ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к соглашению об авансе от 03 июля 2021 г., согласно пункту 1 которого п. 4 Соглашения об авансе изложен в новой редакции, в соответствии с которой стороны договорились, что продавец продает, а покупатель покупает 2 земельных участка с кадастровыми номерами 47:

<

...>, общей площадью 1615 кв. м со всеми инженерными сетями, находящимися на нем хозяйственными и иными постройками, с 1-этажным жилым домом, с необорудованным чердачным помещением. Площадь дома составляет: общая – 100 кв.м, включая террасы, жилая площадь – 16 кв. м. Дом оборудован кухней – гостиной – 12 кв.м., совмещенным санузлом, имеет водоснабжение: персональная скважина, водоотведение - септик, электроснабжение 15 кВт, газоснабжение, фундамент – бетонная плита (л. д. 176).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения Соглашение об авансе дополнено следующим пунктом: покупатель в лице представителя в подтверждение своих намерений приобрести два земельных участка с жилым домом вносит продавцу в лице представителя авансовый платеж (первоначальный взнос) в размере 1 070 000 рублей в следующем порядке: 200 000 рублей – 03 июля 2021 г. при заключении Соглашения об авансе, 410 000 рублей – 09 июля 2021 г. при подписании сторонами дополнительного соглашения, 460 000 рублей после одобрения ипотеки покупателю, но не позднее 20 июля 2021 г.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения п. 6 Соглашения об авансе изложен в следующей редакции: по соглашению сторон расчеты за покупку двух земельных участков с жилым домом будут производиться за счет собственных и ипотечных средств покупателя, при этом стороны договорились, что если в срок до 19 июля 2021 г. включительно банк не одобрит ипотеку покупателю, то такое обстоятельство стороны признают форс-мажорным и продавец в течение 30 календарных дней возвращает покупателю внесенный аванс в полном размере 610 000 рублей, в случае одобрения ипотеки покупателю и последующего отказа покупателя от приобретения земельных участков с жилым домом внесенный аванс покупателем продавцу в размере 200 000 рублей остается у продавца, оставшаяся сумма в размере 410 000 рублей в течение 30 календарных дней возвращается покупателю.

ФИО4 передал ФИО7 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской.

09 июля 2021 г. ФИО14 передал ФИО7 денежные средства в размере 210 000 рублей при подписании дополнительного соглашения, что подтверждается распиской.

Денежные средства в размере 50 000 рублей 27 июля 2021 г. и в размере 90 000 рублей 06 августа 2021 г. были перечислены ФИО4 на расчетный счет ФИО12, что подтверждается платежными поручениями.

Денежные средства в размере 200 000 рублей 09 июля 2021 г. и в размере 80 000 15 июля 2021 г. были перечислены на счет ФИО12 ФИО5, что подтверждается распиской и банковским ордером.

ФИО13 27 июля 2021 г. перечислил на счет ФИО12 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Ответчик ФИО8 свою позицию по настоящему иску в материалы дела не представил.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не оспаривала получение от истцов указанных выше денежных средств в счет оплаты аванса.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не оспаривала, что основной договор купли-продажи между ФИО16 и ФИО4 либо ФИО13 заключен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку доказательства незаключения основного договора по вине покупателя в материалы дела не представлены, установив факт получения ответчиком ФИО6 денежных средств от истца ФИО4 в размере 140 000 рублей и от истца ФИО5 в размере 280 000 рублей, пришел к выводу о взыскании денежных средств в соответствующих размерах с ответчика ФИО6 с процентами за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ФИО7 отказал, так как ФИО7 при получении денежных средств действовала в качестве представителя продавца на основании доверенности, доказательств того, что полученными от истцов денежными средствами она распорядилась в своем интересе, не передав их продавцу, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Платежная функция задатка проявляется в том, что он выдается в счет будущих платежей по договору за выполненные работы, оказанные услуги и т.д. Задаток выдает сторона, с которой причитаются платежи по договору, - заказчик, наниматель, покупатель и др. Деньги уплачиваются кредитору вперед, т.е. вносятся еще до передачи товара, выполнения работ, оказания услуг. Следовательно, при последующем исполнении договора и расчете между сторонами лицо, выдавшее задаток, вправе удержать его сумму из причитающихся с него платежей за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей. Более того, аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

По условиям соглашения в случае одобрения ипотеки покупателю и последующего отказа покупателя от приобретения земельных участков с жилым домом внесенный аванс покупателем продавцу в размере 200 000 рублей остается у продавца, оставшаяся сумма в размере 410 000 рублей в течение 30 календарных дней возвращается покупателю.

Условие о том, что аванс не подлежит возврату в случае отказа покупателей от заключения договора, характерно для условия о задатке, вместе с тем, при наличии сомнений о том, являлась ли уплаченная сумма задатком или авансом в силу вышеприведенных положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила об авансе.

Оснований полагать, что помимо платежной внесенные платежи выполняли дополнительные функции, не имеется.

Из материалов дела, в том числе содержания искового заявления, анализа условий соглашений с учётом дополнительных соглашений, переписки (л.д.29, 32, 33-40, 45, 46, 70-87, 95-100, т.1) следует, что между сторонами в лице ФИО7 как представителя продавца и ФИО4 со стороны покупателей велись переговоры о приобретении принадлежащих ФИО6 земельных участков с привлечением кредитных средств, для кредитования объект должен был отвечать требованиям банка, в связи с чем истцами осуществлялось финансирование проведения строительных работ на земельных участках силами продавца и получения в результате объекта, отвечающего требованиям банка для приобретения земельного участка с домом на вторичном рынке.

Вопреки доводам жалобы уклонение покупателя от заключения договора материалами дела не подтверждается, судом таких обстоятельств не установлено, в том числе, имеющаяся в деле переписка на такие обстоятельства не указывает, из нее следует, что между сторонами возникли разногласия по поводу финансирования строительства ответчиками дома на земельных участках для продажи их с домом, однако, они не указывают на отказ покупателя от приобретения участков и на судьбу аванса не влияют, поскольку заключение договора купли-продажи не обусловлено финансированием строительства дома, расчёты, связанные с финансированием, выходят за пределы предмета настоящего иска. Кроме того, из переписки следует, что ипотека на приобретение дома так и не была оформлена до 20 июля 2021 г. на тех условиях, которые позволяли сторонам совершить сделку купли-продажи. Предварительно ипотека была одобрена 12 июля 2021 г. на приобретение земельного участка с жилым домом на вторичном рынке, однако, из дальнейшей переписки за 13 августа 2021 г. следует, что объект не отвечает требованиям банка (л.д.79-80, т.1), жилой дом не был достроен.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учёл наличие договора поручения между собственником участков и ФИО7 на рекламу участков потенциальным покупателям, получение от них аванса, волю и намерения сторон в переписке между ФИО7 и ФИО4, отсутствие доверенности у ФИО4 на заключение договора купли-продажи, наличие претензии ФИО4 ФИО7 в связи с нарушением им обязательств по соглашению об авансе 15 августа 2021 г. до направления ответной претензии, письменное признание ФИО4 вины в нарушении обязательств в переписке, сводятся к несогласию с решением суда, не указывают на обстоятельства, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Таким образом, ответчиком ФИО6 в лице представителя было заключено соглашение об авансе, по которому истцы передали ему денежные средства, однако, договор купли-продажи заключен не был, соглашение об авансе прекратило свое действие, так как ни в установленный срок (не позднее 20 июля 2021 г.), ни после этой даты договор так и не был заключен, в связи с чем основания для удержания полученных от истцов денежных средств у ответчика отпали, а потому суд пришел к верному выводу о наличии оснований для их взыскания.

Поскольку денежные средства при незаключении договора купли-продажи подлежали возврату в течение 30 дней, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 августа 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что денежные средства в размере 410 000 рублей от них получила именно ответчик, доверенность, на которую ссылалась ответчик, при подписании соглашения представлена не была, написав расписку, ответчик не указала, что получает денежные средства для передачи ФИО6, само по себе указание на доверенность в преамбуле соглашения в отсутствие указанной доверенности, сведений о её действительности, информации о полномочиях доверенного лица, не свидетельствует бесспорно о том, что денежные средства были переданы ФИО7 ФИО6, доказательства их передачи в материалах дела отсутствуют, дополнительное соглашение от 09 июля 2021 г. не содержит указаний на доверенность, доверенность в оригинале не была представлена, в том числе в материалы дела, сведения о выдаче доверенности по ходатайству истцов не были проверены судом, в сети Интернет в публичных сведениях истцами получена информация о том, что подобной доверенности не существует, направлены на несогласие с выводами суда.

Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Данная норма неприменима к правоотношениям сторон.

Достоверно установлено, что собственником отчуждаемых участков являлся ФИО6, о чем истцам было известно, полномочия ФИО7, являющейся матерью ФИО6, сомнений у истцов не вызывали, на то, что ФИО7 действовала от его имени без поручения, ФИО6 в ходе рассмотрения дела также не ссылался. Из искового заявления следует, что ФИО6 находился на земельном участке при подписании соглашения об авансе и подтверждал, что всеми формальностями, связанными с продажей участков, будет заниматься его мать ФИО7, поскольку у неё есть опыт и юридическое образование, а он отвечает за вопросы строительства и хозяйственную часть.

В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, получение ФИО7 денежных средств в качестве аванса в счет будущей платы по договору купли-продажи, не создает для нее обязательства по их возврату.

Доводы о том, что если сделка оспорена, то денежные средства подлежат взысканию с получившего их лица, несостоятельны и неприменимы, так как в данном случае сделка, а именно соглашение об авансе не была признана недействительной, соглашение признано расторгнутым, что возможно только в отношении действительной сделки.

Таким образом, поскольку получателем денежных средств в виде аванса являлся ФИО6, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их взыскания с ФИО7

В свою очередь доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются сведениями, полученными из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, согласно которым по данным представленного отчёта об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение было доставлено ответчику по месту жительства 15 марта 2025 г., вручено извещение, корреспонденция возвращена в суд не врученной за истечением срока хранения 24 марта 2025 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2025 г., при этом смена фамилии получению извещения не препятствовала.

Ссылки на несоответствие искового заявления требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения в пределах действия ч.4 ст.330 названного кодекса.

Доводы о том, что у ФИО17 отсутствует какая-либо обязанность перед ФИО5, а потому не имелось оснований для взыскания денежных средств в ее пользу, не могут служить основанием для отмены решения.

Из искового заявления следует, что ФИО4 имел намерение приобрести земельный участок для своего пасынка ФИО13, для чего совместно с ним и супругой ФИО5 они нашли объявление о продаже земельных участков ответчиками, денежные средствами вносились истцами для покупки земельных участков.

В силу п.1, п.5 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку денежные средства вносились за покупателя в качестве аванса ФИО18 в счет приобретения земельных участков, выводы суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО19 не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что выводы о заключении предварительного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как предварительный договор купли-продажи не заключался, существенные условия будущей сделки не согласовывались, не влечет отмену решения, так как не свидетельствует о неправильности выводов суда о взыскании денежных средств. Договор, в счет исполнения которого был внесен аванс, не был заключен, в связи с чем основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком в полном объёме, не может согласиться с выводами суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, из расчёта процентов (л.д. 41-оборот, 42, т.1) подлежат исключению проценты, начисленные за период моратория.

Так, на сумму 140 000 рублей проценты за период моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. составили согласно калькулятору расчёта процентов системы Консультант Плюс https//calc.consultant.ru 7 847,67 руб., следовательно, размер процентов без учёта моратория составит: 31 099,19-7 847,67 руб.=23 251,52 руб.; на сумму 280 000 руб. проценты за период моратория с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. составили согласно калькулятору расчёта процентов системы Консультант Плюс https//calc.consultant.ru 15 695,35 руб., следовательно, размер процентов без учёта моратория составит: 62 198,35- 15 695,35 руб.=46 503 руб.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Ввиду того, что решение подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению и размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учётом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены на 24 %, размер государственной пошлины составит 2 945,28 руб., взысканная государственная пошлина с ФИО5, требования которой удовлетворены на 95 %, изменению не подлежит, так как размер уплаченной ФИО5 судом пошлины уже был снижен и без учёта частичного удовлетворения ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 г. изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании расторгнутым соглашение об авансе, дополнительного соглашения от 09 июля 2021 г., взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с 20 июля 2021 г. соглашения об авансе от 03 июля 2021 г. и дополнительного соглашения от 09 июля 2021 г.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 08 декабря 2023 г. в размере 23 251,32 рубль.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 08 декабря 2023 г. в размере 46 503 рубля.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 рублей 28 копеек.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621,98 рубль.

В остальной части иска – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.