КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес>

19 марта 2025 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием систем видео-конференц-связи в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «

<

данные изъяты>» и ФИО2 о возмещении убытков, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда; третье лицо СПАО «

<

данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката ФИО7, а также ознакомившись с письменными доказательствами, суд

установил,

что истец, неоднократно уточнившись, в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ требует определить надлежащего ответчика и взыскать с него денежную сумму в размере 242 900 рублей в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, определенной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 334 100 рублей, и суммой произведенных по единой методике страховых выплат в размере 91 200 рублей. Кроме того, истец требует взыскать с ответчика-страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и суммой произведенных страховых выплат. Помимо этого, истец требует взыскать с ответчика-страховщика денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец и ее представители в заявлении и уточнениях к нему, устных объяснениях и пояснениях на судебных заседаниях ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком-страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выраженное в безосновательном и одностороннем изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты.

При этом исходят из того, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не разрешено требование ФИО1 в ее обращении к уполномоченному по ФИО3 финансовых ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № именно о возмещении убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, определенной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 361 400 рублей, и суммой страховой выплаты в размере 70 900 рублей, произведенной по единой методике с учетом износа комплектующих изделий. В этой связи ФИО1 повторно подавала уполномоченному по ФИО3 финансовых ФИО3 обращение от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием взыскать с ООО СК «

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 270 200 рублей в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, определенной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 361 400 рублей, и суммой страховых выплат в размере 91 200 рублей, произведенных по единой методике. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение такого обращения было прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 19 и пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по ФИО3 финансовых ФИО3» в связи с наличием решения финансового уполномоченного от 14 июня 2023 года № №, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вместе с тем ФИО1 с указанным решением о прекращении рассмотрения обращения не согласна, так как решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскано именно страховое возмещение.

Требования к ответчику - причинтелю вреда ФИО6 истец обосновывает разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63, пункте 64, абзаце первом пункта 65 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой части сторона истца исходит из того, что во всяком случае кем-то из ответчиков убытки потерпевшему должны быть возмещены. 

Ответчик ООО СК «

<

данные изъяты>» в письменных отзывах возражает относительно удовлетворения предъявленных к ним исковых требований и считает их подлежащими оставлению без рассмотрению, так как пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по ФИО3 финансовых ФИО3», – тридцатидневный срок предъявления искового требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении ФИО3 финансовых ФИО3 к уполномоченному по ФИО3 финансовых ФИО3. Данный срок следует исчислять применительно к решению финансового уполномоченного от 14 июня 2023 года № №, которым рассмотрено обращение ФИО1 именно о возмещении убытков, а также к решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым разрешено требование ФИО1 о взыскании неустойки. При этом необходимо также учитывать вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по ФИО3 финансовых ФИО3», в связи с чем исковое заявление оставлялось без рассмотрения, а производство по указанному делу заканчивалось.

По существу ответчик ООО СК «

<

данные изъяты>» полагали, что исполнили свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежащим образом, так как потерпевший сама выбрала осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Кроме этого, страховщик имел ФИО3 на смену формы страхового возмещения и выплату страхового возмещения с учетом износа. Также полагают, что истец убытки реально не понес, поэтому он не имеет оснований требовать их возмещения ответчиком-страховщиком.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в письменном отзыве, устных объяснениях и пояснениях на судебных заседаниях также возражали относительно удовлетворения предъявленных исковых требований, так как страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а решениями финансового уполномоченного и определением суда уже разрешено требование истца о возмещении убытков. Полагают, что истцом не доказан реальный ущерб и несение расходов на частичный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Также исходят из того, что может быть иной разумный способ восстановления поврежденного автомобиля.

Другие участвующие в деле лица извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о ФИО3 и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются ФИО3 и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их ФИО3 или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Уполномоченный по ФИО3 финансовых ФИО3 уведомлен о возбуждении дела.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из настоящего дела и гражданского дела Ленинского районного суда 

<

адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> столкнулись транспортное средство kia rio с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу и находившееся под ее управлением, а также транспортное средство шевроле нива с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ответчику ФИО2 и находившееся под его управлением.

Документы об этом дорожно-транспортном происшествии оформлялись с участием сотрудников полиции. Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил проезда перекрестков, невыполнением требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным ФИО3 проезда перекрестков, и неисполнением обязанности при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

В результате данного события повреждены названные автомобили, и их повреждения описаны инспектором дорожно-патрульной службы в приложении к постановлению по указанному делу об административном правонарушении.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком ООО СК «

<

данные изъяты> по страховому полису серии ХХХ №, а гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по такому договору, заключенному со СПАО «

<

данные изъяты>» по страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» получило заявление истца о прямом возмещении убытков и осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По заказу ООО СК «

<

данные изъяты>» сотрудник регионального агентства независимой экспертизы ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля kia rio и составил об этом акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной по инициативе ООО СК «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля kia rio, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 70 900 рублей, а без учета их износа – 91 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» получало заявление истца об организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с выдачей направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо об оплате стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» составило и утвердило страховой акт №, а ДД.ММ.ГГГГ – произвело страховую выплату истцу в размере 70 900 рублей, то есть по единой методике с учетом износа комплектующих изделий исходя из калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» сообщало истцу в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований изменять форму страхового возмещения и осуществлять доплату страхового возмещения.

По заказу истца эксперт-техник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомобиля kia rio и составил об этом акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной ООО «

<

данные изъяты>» по результатам данного осмотра указанного автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений названного транспортного средства, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 246 556 рублей, а без учета их износа – 361 357 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» получило заявление истца об осуществлении страхового возмещения в размере 290 500 рублей, составляющем разницу между денежной суммой, определенной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 361 400 рублей (с округлением), и произведенной страховой выплатой в размере 70 900 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» письменно сообщило истцу в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления.

Согласно обращению ФИО1 к уполномоченному по ФИО3 финансовых ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № она требовала взыскать с ООО СК «

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 290 500 рублей в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, определенной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 361 400 рублей (с округлением), и суммой страховой выплаты в размере 70 900 рублей, произведенной по единой методике с учетом износа комплектующих изделий. В обоснование своего требования ссылалась на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее исполнение финансовой организацией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выраженное в безосновательном и одностороннем изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты.

По экспертизе, организованной финансовым уполномоченным в целях оценки автомобиля kia rio, эксперт-техник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 провел исследование состояния данного автомобиля и составил об этом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 65 200 рублей, а без учета их износа – 91 200 рублей, при этом полная гибель названного автомобиля не наступила, так как его стоимости на момент повреждения составляет 908 960 рублей.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО3 финансовых ФИО3 удовлетворено частично и с финансовой организации взыскана денежная сумма в размере 20 300 рублей в счет разницы между суммой страховой выплаты в размере 91 200 рублей, определенной по единой методике без учета износа комплектующих изделий, и суммой страховой выплаты в размере 70 900 рублей, произведенной по единой методике с учетом износа комплектующих изделий. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № установлено неправомерное изменение страховщиком в одностороннем порядке условия исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом финансовым уполномоченным установлено, что у страховщика имелись договоры со станциями технического обслуживания автомобилей ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», действующие на момент принятия страховщиком решения по урегулированию заявленного страхового случая.

Эксперт-техник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 провел исследование автомобиля kia rio в целях оценки и составил об этом акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 246 600 рублей, а без учета их износа – 361 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» составило и утвердило страховой акт №, а ДД.ММ.ГГГГ – произвело страховую выплату истцу в размере 20 300 рублей в счет исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскавшего разницу между суммой страховой выплаты в размере 91 200 рублей, определенной по единой методике без учета износа комплектующих изделий, и суммой страховой выплаты в размере 70 900 рублей, произведенной по единой методике с учетом износа комплектующих изделий. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» получало заявление истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» письменно сообщало истцу об отказе в удовлетворении такого заявления. По обращению ФИО1 к уполномоченному по ФИО3 финансовых ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № она требовала взыскать с ООО СК «

<

данные изъяты>» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении такого требования к финансовой организации отказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ через службу почтовой связи ФИО1 подвала в Ленинский районный суд 

<

адрес> исковое заявление к ООО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в размере 270 200 рублей в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий в размере 361 400 рублей, определенном актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-1, и суммой страховых выплат в размере 91 200 рублей, произведенных по единой методике. В обоснование своего требования ссылалась на положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выраженное в безосновательном и одностороннем изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты. Кроме того, истец требовала взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и суммой произведенных страховых выплат. Помимо этого, истец требовала взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По данному иску Ленинским районным судом 

<

адрес> возбуждалось гражданское дело №, по которому вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в наименование определения) было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по ФИО3 финансовых ФИО3», – тридцатидневного срока предъявления искового требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении ФИО3 финансовых ФИО3 к уполномоченному по ФИО3 финансовых ФИО3 об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим финансовые ФИО3. В этой связи указанное исковое заявление оставлялось без рассмотрения, а производство по названному делу заканчивалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» снова получало заявление истца об осуществлении страхового возмещения в размере 290 500 рублей, составляющем разницу между денежной суммой, определенной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 361 400 рублей (с округлением), и произведенной страховой выплатой в размере 70 900 рублей. Также заявлялось о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «

<

данные изъяты>» сообщало истцу в ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления.

Согласно обращению ФИО1 к уполномоченному по ФИО3 финансовых ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № она требовала взыскать с ООО СК «

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 270 200 рублей в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, определенной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 361 400 рублей (с округлением), и суммой страховых выплат в размере 91 200 рублей, произведенных по единой методике. В обоснование своего требования ссылалась на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее исполнение финансовой организацией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выраженное в безосновательном и одностороннем изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты. Также требовала взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение такого обращения прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по ФИО3 финансовых ФИО3» в связи с наличием решений финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной индивидуальным предпринимателем и экспертом-техником ФИО12 по заказу истца на основании осмотра автомобиля kia rio, проведенного ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 238 400 рублей (с округлением), а без учета их износа – 334 100 рублей (с округлением).

Применительно к приведенным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела по вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты ФИО3 потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из положений статьи 12 названного федерального закона и пояснительной записки к проекту федерального закона № «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одним из принципов обязательного страхования является принцип приоритета страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего над страховым возмещением в форме страховой выплаты.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено названным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (пункт 24 статьи 12 этого федерального закона).

Согласно абзацу первому пункта 15.1 статьи 12 указанного федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой же статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37 и 38 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 этого федерального закона). При возмещении убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, исключается предусматриваемое пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 выбора потерпевшим способа страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 названного федерального закона). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 данного федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного федерального закона с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В абзаце первом пункта 39 и пункте 40 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим ФИО3 на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределе страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 и пункту 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на такие комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства устанавливает положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В соответствии с пунктом 3.8.2 этой методики стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 этого же федерального закона).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзац первый пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта, согласно абзацам первому-третьему пункта 15.2 статьи 12 указанного федерального закона являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), а также критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 названного федерального закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия такого согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно пункту 15.3 статьи 12 этого же федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В данном случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного федерального закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 52 и 53 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 указанного федерального закона). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и тому подобное сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. 

В соответствии с абзацем девятым пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования не может быть признано надлежащим, так как не имелось оснований и объективных обстоятельств, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховое возмещение могло быть осуществлено в форме страховой выплаты. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и объективных обстоятельств страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а также в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на требования абзаца второго пункта 15.1, абзаца пятого и шестого пункта 15.2 статьи 12, пункта 15.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в абзаце первом пункта 51 и пункте 53 названного выше постановления, ответчик-страховщик, во всяком случае обязанный выдать потерпевшему направление на ремонт, не выдал ему такое направление и не согласовал с ним в письменной форме возможность выдать направление на одну из станций технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также не предложил ему возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Несоблюдение процедуры согласования с потерпевшим возможности выдать ему направление на одну из станций технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, а также возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не позволяло ответчику осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

То обстоятельство, что могут отсутствовать новые и аналоговые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), доступные к заказу, не является основанием для страховщика не выдавать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, так как отсутствие новых и аналоговых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), доступных к заказу, не свидетельствует о несоответствии станции технического обслуживания установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а свидетельствует о наличии разногласий между этой станцией технического обслуживания и страховщиком об условиях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего в рамках договора на организацию восстановительного ремонта между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Нарушение станцией технического обслуживания обязательств по договору на организацию восстановительного ремонта между страховщиком и данной станцией технического обслуживания, а также наличие разногласий между этой станцией технического обслуживания и страховщиком об условиях проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего сами по себе не означают, что указанная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату. Как было сказано выше, ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, обязанный выдать направление на ремонт. Положения абзаца шестого пункта 15.2 и подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд, давая оценку действиям страховщика, замечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая ФИО3 и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В случае по настоящему делу оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, не имелось и судом при рассмотрении и разрешении дела не установлено.

Вопреки доводам ответчика-страховщика выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, в случае по настоящему делу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме не свидетельствует, так как такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а в случае по данному делу стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля согласована не была, в связи с чем все сомнения при толковании его условий судом трактуются в пользу потерпевшего, который по настоящему делу оспаривает заключение соглашения. При этом судом принимаются во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком основного принципа обязательного страхования – принципа приоритета страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а также о неправомерном изменении страховщиком в одностороннем порядке условия исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 56 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской).

Согласно пунктам 1-3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных ФИО3, предусмотренных законом или договором, не лишает его ФИО3 требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему ФИО3 кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и неправомерного одностороннего изменения условия исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на выплату страхового возмещения в денежной форме не лишает потерпевшего ФИО3 требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения вышеназванной единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу ответчик-страховщик изменил страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, стоимость которого определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не доказав наличие для этого предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а истец предъявляет к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и действительной стоимостью восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть истец требует взыскать со страховщика также денежные средства не в качестве страхового возмещения, а в качестве понесенных им убытков, следовательно, размер взыскиваемой в этой части денежной суммы не подлежит расчету на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм ФИО3, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных данным законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Объем обязательства страховщика по указанному договору, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который страховщик должен организовать и оплатить без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Следовательно, убытки представляют разницу рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной по соответствующей методике Министерства юстиции Российской Федерации без учета износа транспортного средства, и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который страховщик должен организовать и оплатить без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Предоставленные суду сведения о фактах позволяют установить как обстоятельство причинения ущерба транспортному средству kia rio вследствие использования водителем транспортного средства шевроле нива с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, так и обстоятельство наличия причинной связи между действиями водителя транспортного средства шевроле нива по управлению этим транспортным средством и причинением ущерба транспортному средству kia rio.

Причинение транспортному средству kia rio повреждений, характерных для произошедшего события, подтверждается результатами осмотров транспортного средства и заключениями экспертов; повреждения транспортного средства подробно зафиксированы. 

Повреждения транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта этих повреждений ответчиками не оспаривались и не опровергались, в том числе ответчиками не оспаривались и не опровергались сумма страховой выплаты, определенная заключениями экспертов-техников по единой методике без учета износа комплектующих изделий в размере 91 200 рублей, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 334 100 рублей. 

Судом разъяснялось ФИО3 ходатайствовать о назначении судом экспертизы для исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки с постановкой перед экспертом вопросов о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Ответчиками такое ходатайство заявлено не было, а со стороны истца дополнительно предоставлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта-техника ФИО12

В отсутствие иных доказательств суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № и акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-1 (с учетом калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №) как устанавливающие с разумной степенью достоверности надлежащий размер страховой выплаты по единой методике без учета износа комплектующих изделий и действительный размер подлежащих возмещению убытков, а также отвечающие принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Сведения об ином размере страховой выплаты по единой методике без учета износа комплектующих изделий и об иной действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства участвующими в деле лицами суду не предоставлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании обоснованным искового требования о взыскании с ответчика-страховщика денежной суммы в размере 242 900 рублей в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий и суммой произведенных по единой методике страховых выплат.

Вместе с тем такое требование уже разрешалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 к уполномоченному по ФИО3 финансовых ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № а также Ленинским районным судом 

<

адрес>, которым по гражданскому делу № было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставлении данного искового заявления без рассмотрения и окончании производства по указанному делу. Названное определение суда вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не обжаловалось и вступило в законную силу.

По настоящему делу ответчиком-страховщиком снова заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд – тридцатидневного срока предъявления исковых требований о возмещении убытков и взыскании неустойки к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращениях ФИО3 финансовых ФИО3 к финансовому уполномоченному. 

На основании части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО3 финансовых ФИО3» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного ФИО3 финансовых ФИО3 вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу этого решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Однако решением финансового уполномоченного от 22 ДД.ММ.ГГГГ № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к уполномоченному по ФИО3 финансовых ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором она повторно требовала взыскать с ООО СК «

<

данные изъяты>» денежную сумму в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий и суммой страховых, произведенных по единой методике.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 108 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Проверив в соответствии с приведенными разъяснениями обоснованность решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд установил, что в соответствии с обращением ФИО1 к уполномоченному по ФИО3 финансовых ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № она требовала взыскать с ООО СК «

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 290 500 рублей в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, определенной калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 361 400 рублей (с округлением), и суммой страховой выплаты в размере 70 900 рублей, произведенной по единой методике с учетом износа комплектующих изделий. В обоснование своего требования ссылалась на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее исполнение финансовой организацией обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выраженное в безосновательном и одностороннем изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты.

По экспертизе, организованной финансовым уполномоченным в целях оценки автомобиля kia rio, эксперт-техник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 провел исследование состояния данного автомобиля и составил об этом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № по которому стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 65 200 рублей, а без учета их износа – 91 200 рублей, при этом полная гибель названного автомобиля не наступила, так как его стоимости на момент повреждения составляет 908 960 рублей.

Необходимо отметить, что в соответствии с экспертизой, организованной финансовым уполномоченным, вопросы о рыночной стоимости этого же автомобиля экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № не разрешались.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО3 финансовых ФИО3 удовлетворено частично и с финансовой организации взыскана денежная сумма в размере 20 300 рублей в счет разницы между суммой страховой выплаты в размере 91 200 рублей, определенной по единой методике без учета износа комплектующих изделий, и суммой страховой выплаты в размере 70 900 рублей, произведенной по единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, обращение ФИО1 к уполномоченному по ФИО3 финансовых ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по существу заявленного в нем требования не было разрешено.

Настоящее исковое заявление подано через службу почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем процессуальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по ФИО3 финансовых ФИО3», применительно к решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не пропущен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании обоснованным предъявление искового требования о возмещении убытков именно к ответчику-страховщику ООО СК «

<

данные изъяты>», а не к ответчику - причинителю вреда ФИО2

Вместе с тем в связи с заявлением о пропуске процессуального срока суд также отмечает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия с данным решением финансового уполномоченного ФИО3 финансовых ФИО3 был вправе заявить те же требования к финансовой организации в суд в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как было связано выше, настоящее исковое заявление подано через службу почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требования о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения, а производство по настоящему делу в этой части закончено.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно приведенному законоположению штраф не подлежит начислению на разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий и суммой страховой выплаты, произведенной по единой методике, поэтому оснований для взыскания с ответчика-страховщика данного штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО3» моральный вред, причиненный ФИО3 вследствие нарушения ФИО3, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты ФИО3, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО3 убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации ФИО3 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ФИО3.

Требование о компенсации морального вреда истец мотивирует невыполнением ответчиком-страховщиком своих обязательств и длительной задержкой осуществления надлежащего возмещения.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает доказанными истцом обстоятельства неправомерности действий ответчика-страховщика и причинения истцу вследствие таких действий нравственных страданий, связанных с неблагоприятными в психологическом аспекте переживаниями и нарушением душевного спокойствия, выразившегося в разочаровании от появившихся ограничений и появлении негативных эмоций от этого. Отсутствие вины в причинении такого вреда ответчиком не доказано. На какие-либо физические страдания и доказательства этих обстоятельств (например, обращение за медицинской помощью, результаты осмотра врача) истец не ссылался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие заслуживающие внимание обстоятельства: предоставленные суду сведения о характере, степени и объеме причиненных истцу страданий, принимая в этой части во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, имеющиеся сведения об индивидуальных особенностях потерпевшего, его образе жизни, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учтя приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности возложения на ответчика-страховщика обязанности денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите ФИО3» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО3 в размере 7500 рублей, то есть в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 этого кодекса, а также согласно положениям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, состоящего из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается за каждое такое самостоятельное требование.

О распределении судебных расходов при рассмотрении спора по существу не заявлено, поэтому иные вопросы о судебных расходах судом не разрешались, что не препятствует участвующим в деле лицам поставить перед судом такой вопрос в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «

<

данные изъяты>» и ФИО2 о возмещении убытков, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 242 900 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, а также денежную сумму в размере 15 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда и денежную сумму в размере 7500 рублей 00 копеек в счет штрафа.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

Возместить судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «

<

данные изъяты>» (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 11 287 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, в счет возмещения судебных расходов, понесенных судом первой инстанции в связи с рассмотрением дела, с зачислением взысканной денежной суммы в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М. Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М. Ю. Завражнов