судья: Арзаев А.В. дело № 22-102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 февраля 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Булавина В.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Калининой А.Б.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2019 года, которым

ФИО1, (дата) рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, работающий разнорабочим, разведенный, детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 20 февраля 2017 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22.02.2018 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.05.2018 года ФИО1 продлен испытательный срок ещё на 01 месяц.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2017 года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 февраля 2017 года и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания осужденного под стражей с 09 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, изменить режим отбывания наказания и снизить срок, назначив условное осуждение. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся, сотрудничал со следствием. Утверждает, что отбыл более половины условного срока по приговору от 20 февраля 2017 года, является участником боевых действий в Донецкой Народной Республике, был контужен и представлен к награде, исправно работал, его девушка беременна, а квартира, в которой он проживал, не приватизирована и он может её потерять. Также просит учесть положения ст.72 УК РФ и зачесть ему срок содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., не поддержавшего доводы жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Калинину А.Б., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, смягчить ФИО1 наказание и применить положения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (номер) от (дата), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата), протоколом (номер) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата), протоколом о задержании транспортного средства серии (номер) от 19.06.2019г., копией постановления мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от (дата), которые подробно исследованы в судебном заседании и получили оценку в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Показаниям осужденного и свидетелей дана объективная оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана и суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, который вину признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра – не состоит.

В действиях осужденного ФИО1 суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, учел смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины и раскаянье в содеянном, а также то, что он является участником боевых действий на территории ДНР. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям уголовного закона, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что в полной мере учтено судом первой инстанции и надлежаще мотивировано в приговоре. 

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2017 года, мотивировав свои выводы, с данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания либо назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с самостоятельным исполнением приговора от 20 февраля 2017 года, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он новое умышленное преступление совершил в период условного осуждения, а так же он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания условного наказания, за что ему дважды продлевался испытательный срок.

Более мягкое наказание, без реального лишения свободы, не будет в полной мере соответствовать принципам справедливости назначенного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивирован и суд апелляционной инстанции так же не усматривает таких оснований.

Вид исправительного учреждения, на основании «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определен верно, исправительная колония общего режима.

В целом назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что на ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не распространяются положения о льготных условиях зачета времени содержания лица под стражей в силу прямого запрета, установленного в ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913,38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко