ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-438/2024

г. Вологда

25 июля 2024 года

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Вологде УИН №... от 16.04.2024, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Вологде УИН №... от 16.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая законность вынесенного должностным лицом постановления, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, утверждал, что помех пешеходу не создал, не вынудил его изменить направление либо скорость движения, просил постановление УИН №... от 16.04.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2024 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Вологде УИН №... от 16.04.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, настаивая на незаконности привлечения к административной ответственности, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1193 №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Вологде от 16.04.2024 УИН №..., 16.04.2024 в 13:42 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «№...», государственный регистрационный знак №..., допустил нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2024 

<

адрес>, в котором изложено существо допущенного ФИО1 правонарушения; рапортом инспектора Госавтоинспекции ОР ДПС УМВД России по г. Вологде, в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения, видеозаписью с места совершения правонарушения, а также иными доказательствами. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных и достаточных правовых оснований не согласиться с приведенными выводами судьи первой инстанции, при рассмотрении дела не установлено, в жалобе ФИО1 не приведено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда дело проверено в полном объеме, в судебном акте дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Утверждение автора жалобы, о том, что он не создавал помехи пешеходу, не вынуждал пешехода изменить скорость или направление движения не может быть признано состоятельным, поскольку реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 КоАП РФ. Вероятность наступления таких последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, не исключает возможность квалификации действий водителя по указанной норме.

Довод жалобы о том, что личность пешехода сотрудником ГИБДД не была установлена, он не был опрошен в качестве свидетеля, правильность выводов должностного лица и судьи городского суда не опровергает, поскольку по делу об административном правонарушении собрана достаточная совокупность объективных доказательств виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении. 

Аргументы автора жалобы о том, что сотрудником полиции не было принято исчерпывающих мер по сбору доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, при установленных обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, которые обоснованно признаны судом достаточными, о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствуют.

В ходе производства по делу была исследована видеозапись, зафиксировавшая совершенное ФИО1 административное правонарушение, которая получила надлежащую правовую оценку.

Признавая указанную видеозапись допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ее визуальной полноте и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Выводы судьи городского суда, изложенные в обжалуемом решении, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Вологде УИН №... от 16.04.2024, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева