Дело № 2-2996/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Сормовский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за доверенность в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, и автомобилем ГАЗ 2705 гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Nissan Juke гос. номер № были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами экспертного заключения №-ДК/18 от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> Стоимость оплаты услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>, расходы по проведению осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, остальные требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу установлено, собственником автомобиля Nissan Juke гос. номер №, 2013 года выпуска, является ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 под управлением ФИО6, и автомобилем ГАЗ 2705, гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности. 

Факт ДТП был зафиксирован и оформлен сотрудниками ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода. Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается определением инспектора ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об администартивном правонарушении (л.д.16 об.)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке ГИБДД, истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО МАКС по полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ 2705 на момент не была застрахована в установленном законом порядке, что исключало возможность получения истцом страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом была самостоятельно организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». Ответчик был приглашен на проведение экспертизы телеграммой (л.д.17-18). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с результатами экспертного заключения №-ДК/18 от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> 

Стоимость оплаты услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>, расходы по проведению осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются представленными суду чеками и квитанциями. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д.19-20), где просил урегулировать спор мирным путем и в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб. Однако до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была. Данный факт подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком.

Согласно ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ, в соответствии с которой подлежит определению лицо, виновное в причинении вреда и степень вины каждого участника ДТП. Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, в связи с этим руководствуясь нормами ст. 1079 ГК РФ, по которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (1064 ГК РФ). 

Для возмещения ущерба необходимо установить: факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер причиненного ущерба.

В соответствии с нормой ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, его действия не соответствовали ПДД. Как следует из определения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО3 не усматривается нарушений ПДД лишь потому что ответственность за которое не установлена КоАП РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что действия ответчика были противоправными, ДТП совершено по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Кроме того, суд считает, что имеется в наличии причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Судом установлен состав данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что ответчик совершил действия, которые привели к нарушению прав истца, причинил ущерб имуществу истца, нарушил требования закона, не застраховал гражданскую ответственность, следовательно, должен нести имущественную ответственность.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение которой были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля Nissan Juke гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и без учета износа?; определяется ли величина утраты товарной стоимости для автомобиля Nissan Juke гос. номер № с учетом величины эксплуатационного износа данного автомобиля и возраста данного автомобиля, если да, то какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan Juke гос. номер № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключения эксперта ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля Nissan Juke гос. номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> Расчет УТС не производится т.к. на момент повреждений прошло более 5 лет с даты выпуска автомобиля.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Суд принимает в качестве доказательства выводы судебной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г № 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС по требованию истца с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет УУТС по автомобилю истца не производится, т.к. на момент повреждений прошло более 5 лет с даты выпуска ТС. Таким образом, УТС не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение осмотра в размере 

<

данные изъяты>, расходы по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> Данные расходы суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела и были направлены на определение стоимости ремонта ТС, получившего повреждения в ДТП для обращения в суд. Суду истцом не представлено допустимых доказательств (представлены копии чеков) для взыскания расходов по направлению ответчику претензии в размере 

<

данные изъяты> В связи с чем данные расходы не подлежат вызсканию.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, поскольку определением суда расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика и им не оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение осмотра в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

.

Председательствующий: В.И.Тараканова