Дело № 2-3511/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З., 

при секретаре Абдрахмановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ООО «БЛЮ ТУР» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО12. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу денежные средства за туристский продукт в сумме 91300 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за туристский продукт суммы в размере 27390 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> между ним и ООО РЭСТ плюс» (действующего по поручению туроператора ООО «БЛЮ ТУР») заключен договор реализации туристского продукта и услуг №№, согласно договору туроператор обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг по перевозке и размещению и иных услуг- туристский продукт, тур на троих человек, даты пребывания: ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ., страна трансфер в сфере временного пребывания: 

<

данные изъяты> трансфер в стране временного пребывания авиабилеты 

<

данные изъяты>, цена туристического продукта составила 91300 рублей, номер заявки №. Оплата по договору произведена им в полном объёме, что подтверждается квитанцией об оплате №,№. Однако, услуги по договору оказаны не были, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в России официально запрещены все международные полеты, регулярные и чартерные рейсы в Турцию и любые другие страны из-за пандемии коронавируса. ДД.ММ.ГГГГ заявка № аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией с требованием о расторжении туристического договора и возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт. Требование осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал ответ на претензию, в которой он сообщает, что возврат денежных средств не произведен. Денежные средства оставлены на депозите у ответчика на ведущие туры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал гарантийное письмо. В силу чего, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 27390 рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО1 ФИО12. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 ФИО12 по доверенности Кочубей ФИО16. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истцу было возвращено 14000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «БЛЮ ТУР» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «РЭСТ плюс» по доверенности ФИО2 ФИО17. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что с истцом был заключен договора, оплату по которому он полностью произвел. Ответа на претензию туроператор не давал, ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован, турист отказался от договора и просит возврата денежных средств, но имелась возможность перезаключить договор и истец бы поехал в иной тур. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 ФИО12. заключил с турагентом ООО «РЭСТ плюс»(исполнитель), действующего по поручению туроператора ООО «БЛЮ ТУР» договор реализации туристского продукта № №. 

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. 

Заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристского продукта. 

Общая цена туристского продукта указана в заявке и составляет 91300рублей (п.3.).

Согласно заявки на бронирование туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна –

<

адрес>, туристы ФИО1 ФИО12., ФИО8, ФИО9 

Передача денежных средств в размере 91300 рублей подтверждается квитанциями об оплате №,№ на общую сумму 91300 рублей. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что туроператором по названному договору является ООО «БЛЮ ТУР».

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. Исключением являются полеты, связанные с вывозом наших соотечественников на территорию Российской Федерации из иностранных государств.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец ФИО1 ФИО12. обратился с заявление об аннулировании тура, ДД.ММ.ГГГГ заявка № аннулирована. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 обратился с претензией с требованием о расторжении туристического договора и возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт. 

Согласно информационного письма ООО «РЭСТ плюс», адресованного в адрес истца, что возврат денежных средств не произведен. Денежные средства оставлены на депозите у ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «БЛЮ ТУР» адресовал истцу гарантийное письмо, согласно которого денежные средства, полученные от турагентства по заявке № депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 3.1 Закона об основах туристской деятельности к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Судом установлено, что на основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении. 

Кроме того, согласно п. 5.6. договора, заключенного между истцом и ООО РЭСТ плюс»(действующего по поручению туроператора ООО «БЛЮ ТУР»), предусмотрено, что при его расторжении до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, туристу до начала путешествия возвращается денежная сумма, равная цене туристского продукта. 

С учетом изложенного требования истца правомерны и основаны на положениях закона, а также на условиях заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 10 Федерального закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре. 

Абзацем 2 статьи 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, закон предусматривает, что именно туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, а также за действие или бездействие третьих лиц, оказывающих услуги, входящих в туристский продукт (абзацы 4, 5 статьи 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзацы 6, 7 статьи 9 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ).

В пункте 50 постановления постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком на качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, а также не оспаривалась сторона, что ООО «Рэст Плюс»на счет истца ФИО2 ФИО12 произведен перевод денежной суммы в размере 14225 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «БЛЮ ТУРА» в пользу истца денежные средства за туристский продукт в сумме 77025 рублей, что подтверждается заключенным рамочным агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «БЛЮ ТУРА» и турагентством ООО «Рэст Плюс». 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «БЛЮ ТУР» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

С учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 №6, от 25.10.1996 №10, от 17.01.1997 №2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 №11, от 06.02.2007 №6, от 11.05.2007 №24), суд согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая инициативу туроператора в части предложенных вариантах перебронировании тура, считает возможным уменьшить неустойку до 50000 рублей. 

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 64012, 50 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

С учетом взыскиваемой суммы, сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, возражение ответчика, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4040, 50 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуюсь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «БЛЮ ТУР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО РЭСТ плюс», действующего по поручению туроператора ООО «БЛЮ ТУР» и ФИО1 ФИО12. 

Взыскать с ООО «БЛЮ ТУР» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость туристического продукта в размере 77025 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 64012, 50 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 ФИО12. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «БЛЮ ТУР» в доход городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в сумме 4040,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Р.З. Максютов

Копия верна

Судья: Р.З. Максютов