Дело № 2-714/2020 74RS0029-01-2020-000575-95

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Логист» к пимоновой ТК, ФИО1, ФИО2 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Логист» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование квартирой по адресу: 

<

адрес>, а именно задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 01.06.2015 по 30.11.2019 в размере 45965,26 рублей, пени за период с 12.04.2016 по 30.11.2019 в размере 16638,54 рублей, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 30.09.2018 в размере 136731,14 рублей, пени за период с 12.04.2016 по 11.10.2018 в размере 60889,90 рублей.

Истец ООО УК «Логист» - представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом разъяснений Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г., мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение от 14 апреля 2020 года.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Логист» подлежат частичному удовлетворению.

. 

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником 

<

адрес> являлся А, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются наследниками А в равных долях, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако свидетельства о праве собственности на указанную квартиру не получили, право собственности на квартиру не оформили. 

Обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу пр.К.Маркса, 58 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 09 февраля 2008 г. осуществляет управляющая организация ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска (с 09 июля 2018 года переименовано в ООО УК «Логист»).

На указанную квартиру ООО УК «Логист» открыт лицевой счет, до настоящего времени оформленный на А, производится начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с не исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей, 05.04.2019 ООО УК «Логист» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.66). 12.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который на основании заявления ФИО3 был отменены 01 октября 2019 г. (л.д.65).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме (его доли) и члены его семьи не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

До настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ответчиками в полном объеме не погашена.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.17-36), сумма задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 01.06.2015 по 30.11.2019 составила 45965,26 рублей, сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 30.09.2018 составила 136731,14 рублей. Предоставленный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками в судебном заседании не оспаривался, рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг и установленных тарифов. При этом в расчете задолженности истцом учтены суммы, внесенные в погашение задолженности, которые распределены управляющей организацией в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ответчики приняли наследство после смерти А, приобрели право собственности на наследственное имущество в равных долях по 1/3 доле за каждым, соглашение о разделе имущества с изменением долей в праве собственности на квартиру ответчиками не заключалось, суду не представлено. Учитывая изложенное суд полагает, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 несут ответственность по оплате жилищных и коммунальных услуг, пропорционально своей доле в наследственном имуществе, то есть в 1/3 доле каждый.

Таким образом с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 01.06.2015 по 30.11.2019 по 15321,76 рублей с каждого; задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 30.09.2018 по 45577,05 рублей с каждого.

ООО УК «Логист» заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги. 

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок. 

Поскольку ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период вносилась не в полном объеме, соответственно, ООО УК «Логист» имеет право на взыскание пени в установленном законом размере. 

Вместе с тем суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно расчету (л.д.14-16) истец предъявляет требования о взыскании пени, начисленной на задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 12.04.2016 по 30.11.2019 в размере 16638,54 рублей, пени, начисленной на задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 12.04.2016 по 11.10.2018 в размере 60889,90 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками обязательств, учитывая материальное положение ответчиков, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков пеню, начисленную на задолженность по оплате за жилищные услуги за период 12.04.2016 по 30.11.2019 в размере 1000 рублей с каждого; пеню, начисленную на задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 12.04.2016 по 11.10.2018 в размере 2000 рублей с каждого.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, иное приведет к злоупотреблению правом ответчиками, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Дальнейшее снижение размера неустойки способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушению имущественных прав истца. 

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения неустойки, а именно 1934,08 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с пимоновой ТК в пользу ООО УК «Логист» задолженность по оплате за жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>: за жилищные услуги за период с 01.06.2015 по 30.11.2019 в размере 15321,76 рублей, пени за период 12.04.2016 по 30.11.2019 в размере 1000 рублей, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 30.09.2018 в размере 45577,05 рублей, пени за период с 12.04.2016 по 11.10.2018 в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1934,08 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Логист» задолженность по оплате за жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>: за жилищные услуги за период с 01.06.2015 по 30.11.2019 в размере 15321,76 рублей, пени за период 12.04.2016 по 30.11.2019 в размере 1000 рублей, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 30.09.2018 в размере 45577,05 рублей, пени за период с 12.04.2016 по 11.10.2018 в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1934,08 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «Логист» задолженность по оплате за жилое помещение - квартиру по адресу: 

<

адрес>: за жилищные услуги за период с 01.06.2015 по 30.11.2019 в размере 15321,76 рублей, пени за период с 12.04.2016 по 30.11.2019 в размере 1000 рублей, задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 30.09.2018 в размере 45577,05 рублей, пени за период с 12.04.2016 по 11.10.2018 в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1934,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2020 г.