УИД 58RS0№-78

1 инстанция №

Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей ФИО6, Черненок Т.В.,

при ведении протокола помщником ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КРЕДО» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «КРЕДО» на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КРЕДО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор подряда. Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется в соответствии с проектом и сметой на строительство индивидуального жилого дома выполнить строительные работы по монтажу жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, с/т «Черемушки», уч.9, кадастровый №, а заказчик обязуется принять и оплатить работы и материалы. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ и материалов, с разбивкой по этапам выполнения работ составляет 6 810 000 руб. На основании п.2.2. оплата стоимости работ и материалов осуществляется в следующем порядке: часть стоимости в размере 1 369 300 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика из собственных денежных средств до подписания договора в счет первоначального взноса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; часть стоимости в размере 5 440 700 руб. оплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых для приобретения земельного участка и строительства жилого дома на нем в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства по оплате работ по договору заказчиком выполнены в полном объеме. Согласно п.3 договора подрядчик завершает строительные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени строительные работы по монтажу жилого дома подрядчиком не выполнены. В соответствие с п. 3.6 договора, каждый этап выполненных подрядчиком работ оформляется подписанием сторонами отдельного акта сдачи – приемки работ. Никакие акты сторонами подписаны не были. Поскольку указанным договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В настоящее время для облагораживания территории на земельном участке истцом приобретены деревья – липы, ели, сосны на сумму 500 000 руб., которые необходимо высадить до ДД.ММ.ГГГГ (окончание сезона посадки деревьев). Поскольку это невозможно сделать пока производится строительные работы, то в случае, если деревья не будут посажены, по вине ответчика, они погибнут и истец понесет убытки в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия (требование) об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств по договору, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не возвращены. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с неопределенностью судьбы денежных средств, оплаченных истцом ответчику за строительство жилого дома. По вине ответчика истцом нарушаются условия кредитного договора, приходится нести ответственность перед поручителем по кредиту, поскольку до регистрации права собственности и залога на жилой дом, не может быть выведено из состава обеспечения по кредиту поручительства ФИО7

С учетом уточнения исковых требований (л.д.113-116 т.2) истец ФИО1 просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КРЕДО» и ФИО1 Взыскать с ООО «КРЕДО» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1946493 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору подряда в размере 2626293,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 009,50 руб.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «КРЕДО» о защите прав потребителей. Расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КРЕДО» и ФИО1 С ООО «КРЕДО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 946 493 руб., неустойка в размере 750 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 350 746,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 366 руб.

В апелляционной жалобе ООО «КРЕДО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на частичную вину самого истца в затягивании строительства и невозможность выполнения ответчиком взятых на себя обязательств в срок, предусмотренный договором. Заказчик был осведомлен о том, что подрядчик проводил геологические изыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Строительная площадка была непригодна для осуществления работ, размещения временных зданий и сооружений. Работы по подготовке земельного участка не входили в обязательства подрядчика, однако он выполнил их за свой счет. Фактически строительные работы начаты ДД.ММ.ГГГГ Данный вопрос судом не рассмотрен и не принят во внимание при вынесении решения. Кредитные средства предоставлялись истцу для приобретения земельного участка и строительства дома, однако не указано сколько стоит земельный участок, а сколько жилой дом. Истец просил взыскать неустойку по ставке 3 % в день. В рассматриваемом случае возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, явно значительно ниже начисленной неустойки. В связи с чем просит снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 189727,33 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЕДО» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектом (неотъемлемое Приложение № к договору) и сметой на строительство индивидуального жилого дома (неотъемлемое Приложение № к договору) выполнить строительные работы по монтажу жилого дома (далее «работа») на земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, с/т «Черемушки», уч.№, кадастровый №. (л.д.14-16 т.1)

Материалы, необходимые для выполнения работ, подрядчик приобретает самостоятельно за счет заказчика. Доставка материалов, необходимых для выполнения работ, осуществляется силами подрядчика за счет заказчика ( п. п. 1.2, 1.3 договора).

Виды и объемы работ определены проектом (приложение №) и сметой (приложение №), являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора, согласованные и подписанные договаривающимися сторонами.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ и материалов, с разбивкой по этапам выполнения работ указана в приложении №, составляет 6 810 000 руб. С момента подписания договора указанная стоимость считается фиксированной и может быть изменена только в случае внесения изменений в проект (Приложение № к договору). (п.2.1)

Оплата стоимости работ и материалов осуществляется в следующем порядке: часть стоимости в размере 1 369 300 руб. заказчик перечисляет на расчётный счет подрядчика из собственных денежных средств до подписания договора в счет первоначального взноса по кредитному договору, указанному в п. 2.2.2 договора. (п.2.2.1)

Часть стоимости в размере 5 440 руб. оплачиваются заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых для приобретения земельного участка и строительств жилого дома на нем в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк. (п.2.2.2)

Перечисление кредитных средств производится с использованием номинального счета ООО «Домклик», бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является заказчик, перечисление осуществляется по поручению заказчика по реквизитам, указанным в договоре, в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента получении ООО «Домклик» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию. (п.п. 2.4, 2.5)

Разделом 3 договора предусмотрен порядок выполнения и сдачи работ, согласно которому подрядчик приступает к закупке необходимых строительных материалов в течение 14 календарных дней с момента поступления денежных средств от ООО «Домклик» (п. 3.1).

Подрядчик приступает к строительным работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ и завершает работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ При готовности к сдаче выполнения работ подрядчик извещает об этом заказчика (п.п. 3.2, 3.3, 3.5).

Каждый этап выполненных подрядчиком работ оформляется подписанием сторонами отдельного акта сдачи-приемки работ. Указанный акт является безусловным подтверждением принятия заказчиком соответствующих работ. В случае отказа от приемки работ заказчик обязан сделать соответствующие указание об этом в акте, одновременно представив подрядчику соответствующее заявление с надлежащим документальным обоснованием причин отказа от приема работ. Не предоставление указанных документов приравнивается к уклонению от подписания акта. В случае если в указанный срок заказчик подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ или не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми (п.п. 3.6-3.9 договора).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что соответствие результата выполненных работ требованиям договора проверяется заказчиком при принятия результата работ от подрядчика.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 на счет ООО «КРЕДО» перечислено 1 369 300 руб. (л.д.153 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредитных средств в сумме 6 000 000 руб. (л.д.29-38 т.1)

Согласно п. 12 кредитного договора, кредит предоставлен на строительство объекта недвижимости: жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с/т «Черемушки» участок №; приобретение земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по тому же адресу.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на реквизиты ООО «Домклик» перечислено 5 444 100 руб. по договору приобретения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1)

Таким образом, обязательства заказчика по оплате договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/т «Черемушки», участок №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В установленный договором подряда срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ – работы ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которой отказался от исполнения договора подряда в связи с невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором в установленный срок, просил возвратить ему 6 810 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. (л.д.52-54 т.1)

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству индивидуального жилого строения согласно утвержденной сторонами сметы в рамках заключенного договора подряда судом в ходе рассмотрения дела назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость фактически выполненных работ по строительству индивидуального жилого строения по адресу: 

<

адрес>, СТ «Черемушки», уч.9 согласно утвержденной сторонами сметы в рамках заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 863 507 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15307, 309, 330, 450, 702, 708, 721, 740, 743, 754, 756 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", установив, что договор подряда ответчиком в установленные сроки не исполнен, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора подряда и необходимости взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, уплаченных истом по договору подряда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между произведенной оплатой по договору подряда и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, установленной заключением судебной экспертизы, в сумме 1 946 493 руб. (6 810 000 руб.– 4 863 507 руб.).

Установив нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, суд на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме 750 000 руб.

Также взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 1350746,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, не противоречат закону и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ о подряде, бытовом подряде, строительном подряде (параграфы 1-3 главы 37 ГК РФ), а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в оговоренный договором подряда срок ответчиком работы не выполнены. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика о том, что работы не окончены в срок, поскольку он проводил не предусмотренные договором работы по подготовке земельного участка для строительства, в связи с чем задержаны сроки начала работ, о чем истцу было известно, не влияют на существо спора.

Ответной стороной не представлено доказательств информирования заказчика в соответствии с п.4.1.2 договора о невозможности начала работ в установленный договором срок, в соответствии со ст.716 ГК РФ о непригодности земельного участка для начала строительных работ в установленный договором срок и о приостановке начала работ.

Таким образом, доказательств наличия оснований для переноса срока окончания работ по договору подряда ответчиком не представлено.

В связи с чем несостоятельна ссылка ответчика на осведомленность истца о задержке начала работ по договору подряда, на частичную виновность истца в нарушении сроков начала и окончания работ.

Согласно п.2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу согласовано, что именно стоимость работ и материалов по строительству жилого дома составляет 6810000 руб. Данная сумма истцом ответчику оплачена. Назначение предоставленных истцу денежных средств по кредитному договору для сторон в рамках заключенного между ними договора подряда значения не имеет.

Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки рассчитан судом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил подлежащую взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КРЕДО» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи