Дело № 2а-5796/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бушуевой М.В., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к прокуратуре Елецкого района Липецкой области о признании незаконным представления прокурора от 05.06.2017г. № 20-2017,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» обратился с требованиями о признании недействительным и неправомерным представления прокурора Елецкого района Липецкой области от 05.06.2017г. 3 20-2017, вынесенное в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» и отменить его.

Свои требования административный истец обосновывал тем, что в оспариваемом представлении было указано на нарушение законодательства, регулирующего правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в отношении абонента ФИО1, с которой 16.08.2012г. ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» заключило договор поставки газа.

Однако представление прокурора является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 46 Правил 16.06.2017г. ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» направило в адрес ФИО1 уведомление о прекращении поставки газа на сумму 15 507 руб. 97 коп. заказным письмом с уведомлением. 18.03.2017г. абонентом было получено уведомление. В почтовом уведомлении в графе «кому» имеется фамилия «Попова», в графе «получил» отсутствует подпись. По мнению прокурора указанное свидетельствует о нарушении установленного порядка приостановления подачи газа. Вместе с тем из содержания п.46 Правил поставки газа следует, что у поставщика газа существует обязанность только направить письменное уведомление, но не обеспечить его вручение. В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество действовало добросовестно, направляя заблаговременно и надлежащим образом уведомление о прекращении поставки газа в адрес абонентки ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 административное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Прокуратуры Елецкого района Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, полагая представление прокурора законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлялась надлежащим образом. 

Явка сторон в судебное заседание по данному административному делу не является обязательной в силу закона и не признана обязательной судом. Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения разбирательства дела не имелось, в связи с чем суд рассмотрел административное исковое заявление в отсутствии неявившейся стороны.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

2

В силу статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. 

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ (ответ на вопрос N 19).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» и ФИО1, 16.08.2012г. был заключен договор поставки газа с абонентом ФИО1, проживающей по адресу: с. 

<

адрес> Елецкого района Липецкой области.

У абонента ФИО1 перед ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» имелась задолженность по оплате поданного газа на сумму 15507 руб. 97 коп., что является основанием в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента.

3

03.05.2017г. работниками филиала АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце было произведено отключение газоиспользующего оборудования дома ФИО1 путем установки заглушки на вводе, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно п.45 Правил постановки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

В) неоплата или неполная оплата потребителю газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п. 46 Правил постановки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017г. в адрес ФИО1 административным истцом было направлено уведомление, в котором сообщалось, что по состоянию на 06.03.2017г. за абонентом числится задолженность за потребленный газ в размере 15507 руб. 97 коп., ФИО1 предлагалось погасить имеющуюся задолженность.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении следует, что письмо, адресованное ФИО1, было получено 18.03.2017г., однако в графе «подпись» отсутствует отметка о том, кому конкретно было вручено указанное письмо.

Из сообщения начальника ОПС 399778 г. Ельца следует, что письмо было вручено гражданину, открывшему дверь, который расписался в поле «кому».

Из смысла и содержания п.46 Правил следует, что уведомления должны вручаться, доходить до граждан для того, чтобы они знали о предстоящем отключении газа, о причинах, по которым происходит отключение газа, чтобы после получения указанных уведомлений они имели возможность решить вопрос об устранении таковых.

Как указывалось ранее, представленное уведомление о вручении содержит в графе «кому» рукописную отметку, которая не дает оснований для безусловного вывода об извещении ФИО1 об имеющейся задолженности и об отключении газа.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общество свои обязанности, предусмотренные п. 46 Правил выполнило не надлежащим образом – не имея в распоряжении документов, подтверждающих получение ФИО1 уведомления о прекращении поставки газа, включило ФИО1 в список должников для отключения по подразделению г.Елец и 03.05.2017г. произвело отключение газоиспользующего оборудования дома ФИО1 путем установки заглушки на вводе.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое представление прокурора Елецкого района Липецкой области от 05.06.2017г. № 20-2017, вынесенное в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в части признания со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» нарушений положений ст.46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, является правомерным, обоснованным и не подлежит отмене.

Вместе с тем суд не согласен с вынесенным 05.06.2017г. представлением в той части, в которой прокурор района указывает на необходимость привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

4

В п.3 ст.22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушении закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Оспариваемое представление прокурора Елецкого района Липецкой области от 05.06.2017г. № 20-2017 в числе прочих содержит требование о рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных.

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. 

Содержащееся в представлении прокурора Елецкого района Липецкой области от 05.06.2017г. № 20-2017 требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности с предоставлением копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное требование прокурора является неправомерным, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» к Прокуратуре Елецкого района Липецкой области о признании незаконным представления прокурора Елецкого района Липецкой области от 05.06.2017 года № 20-2017 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить представление прокурора Елецкого района Липецкой области от 05.06.2017г. № 20-2017, вынесенное в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в части требования за допущенное нарушение решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц и представления копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, 

5

в части признания незаконным требования об устранении нарушений законодательства, регламентирующего правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Н.А. Санкина

Мотивированное решение принято 08.08.2017г.