Дело № 12-233/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО1, представителя АО « ПТ «Комсомольская» ФИО2, действующего на основании доверенности,

изучив жалобу генерального директора АО «ПТФ «Комсомольская» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-309/2017 от 06.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего (иные данные) за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 06.04.2017 года дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор АО «ПТФ «Комсомольская» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-309/2017 от 06.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что вывод мирового судьи является ошибочным, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ.

Вы судебное заседание заявитель жалобы генеральный директор АО «ПТФ «Комсомольская» ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель АО «ПТФ «Комсомольская» ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, дополнительно представил для приобщения к материалам административного дела документы: договор на оказание охранных услуг (№) от (дата) заключенный между ООО ПКБ «Гарант» и ОАО « Птицефабрика «Комсомольская», а также судебную практику судов по рассмотрению административных дел по ст. 7.27 КоАП РФ, при этом пояснил, что ФИО1 был остановлен сотрудниками охраны после прохождения им КПП-1, расположенного на территории Птицефабрики. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что на Птицефабрике, где он работает имеется услуга, а именно, на проходной он может оплатить продукцию, которую производит предприятие. За яйца платить он не желал, и не собирался. Вину признает в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выполнение указанной задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Согласно протоколу об административном правонарушении (№) от (дата), составленного УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4, 30 марта 2017 года в 17:03 часов ФИО1, находясь по адресу: г.(адрес) на КПП- 1 АО ПТФ «Комсомольский», умышленно, похитил яйца в количестве 74 штук, причинив АО ПТФ «Комсомольский» материальный ущерб на сумму 248 рублей 38 копеек, чем совершил мелкое хищение предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, в отношении ФИО1 составлен протокол по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, от (дата), с данным протоколом ФИО1, согласен; заявление генерального директора АО «ПТФ «Комсомольская» ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту хищения имущества; докладной записки от (дата) М.С.В. по факту выноса ФИО1 куриного яйца при выходе с территории АО «Птицефабрики «Комсомольская»; фототаблиц; объяснений ФИО1 от (дата)., согласно которым он вину сознает, раскаивается по факту выноса куриных яиц с Птицефабрики; справки о стоимости похищенного; накладной; протокола о нарушении общественного порядка, пропускного и внутириобъектового режима (№) от (дата); трудовым договором (№) заключенным между АО «ПТФ «Комсомольская» и ФИО1; объяснений М.С.В. от (дата) по факту задержания ФИО1 при выносе куриного яйца при выходе с территории АО «Птицефабрики «Комсомольская»; приказа о приеме на работу М.С.В. (№)к от (дата) на должность специалиста по внутреннему контролю.

Анализ приведенных норм права и документов, имеющихся в материалах дела, не позволяют прийти к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на завладение продукцией предприятия, поскольку произошло его фактическое изъятие у собственника, несмотря на то что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами.

С выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на неоконченный состав правонарушения, согласиться нельзя, поскольку с учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников предприятия, выполняющих полномочия по охране.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан 30 марта 2017 года в 17час. 03 мин по адресу: г(адрес) на КПП- 1 АО ПТФ «Комсомольский», с похищенными куриными яйцами в количестве 74 штук, причинив АО ПТФ «Комсомольский» материальный ущерб на сумму 248 рублей 38 копеек, что подтверждается материалами административного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, сделаны преждевременно, без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств, требований действующего законодательства.

Решение мировым судьей вынесено в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем исследовании, разрешении дела в соответствии с требованиями действующего закона, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, и потому подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края №5-309/2017 от 06.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения- отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Жалобу генерального директора АО «ПТФ «Комсомольская» ФИО3 считать удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Дюжая Е.А.