Дело № 12-5/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-002202-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 22 января 2025 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Абдулина Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 02.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего протокол по делу об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно настаивал на том, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, столкновения со стоящим автомобилем SKODA OKTAVIA не почувствовал, в связи с чем место происшествия не оставлял. Аналогичные пояснения были даны свидетелем ФИО10, который являлся пассажиром в автомобиле под управлением ФИО1 Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только автомобилю SKODA OKTAVIA, г/н №, принадлежащему ФИО6, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет, имущественного вреда другим лицам не причинено. Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО6, императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у ФИО1 отсутствовала. Выводы мирового судьи об оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными. Исходя из объективных условий, в которых находился ФИО1, и, учитывая обстоятельства данного дела о том, что событие ДТП имело место в дневное время, водитель в момент ДТП не выходил из автомобиля, о случившемся узнал по телефону от сотрудников полиции, с места аварии не скрывался, а сразу приехал в полицию, т.е. в действиях ФИО1 усматривается неосторожное нарушение п.2.5 ПДД РФ в части – немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию. Учитывая нормы ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного, с учетом отсутствия опасных последствий нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, по делу об административном правонарушении его действия подлежали переквалификации с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами, в связи с ДТП, участником которого он являлся. Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным, он опровергается материалами дела.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнил, что в просительной части жалобы на постановление мирового судьи имеется опечатка, в действительности не согласен с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 02.12.2024. Фактически сотрудниками Госавтоинспекции был проведен заочный осмотр месте дорожно-транспортного происшествия, на котором ФИО1 не присутствовал. Если бы произошло столкновение транспортных средств, он бы почувствовал, заметил удар. ФИО4 попросил помочь, развезти товар. 02.11.2024 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак точно не помнит, ФИО1 разворачивался, чтобы выехать из двора, от ворот детского сада № по прямой траектории совершал движение задним ходом, после совершив маневр поворота налево выехал из двора. Никаких иных поворотов не совершал. Во дворе всегда припаркованы автомобили. На автомобиле ГАЗЕЛЬ никаких повреждений не имеется, газель оборудована термо-кузовом, по периметру кузова установлены резиновые накладки для безопасной парковки. ФИО1 имеет длительный опыт управления автомобилями, в том числе грузовыми. Также дополнил, что при проведении административного расследования ходатайствовал о проведении экспертизы, но сотрудниками Госавтоинспекции его просьба осталась без рассмотрения.

Защитник Мыльцев М.М., потерпевший ФИО6, представитель Отдела ГАИ ОМВД России по Добрянскому городскому округу, должностное лицо ИДПС ГАИ ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Потерпевший ФИО6 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 107).

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

Санкция ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п.20 постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно материалам дела, 02.11.2024 в 10:55 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗЕЛЬ Бизнес, г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль SKODA OKTAVIA, г/н №, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано правонарушение (л.д.30), определением №Д от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 (л.д. 4), протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей, и документов от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места осмотра места совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), фотоматериалом с места ДТП (л.д. 8-10), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), карточкой операций с ВУ ФИО6 (л.д. 12), карточкой учета транспортного средства SKODA OKTAVIA, г/н №, объяснением ФИО6 (л.д. 14), объяснением ФИО8, объяснением ФИО9, объяснением ФИО10 (л.д. 15), рапортом ИДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по ФИО2 ФИО11 (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства (л.д.20-22), копией паспорта ФИО1 (л.д. 23), объяснением ФИО1 (л.д. 24), карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 25), карточкой транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, г/н № (л.д. 26), показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, – должностного лица ФИО7, свидетеля ФИО9, которые мировым судьей признаны правдивыми и взяты за основу, поскольку являются полными, последовательными, согласуются с материалами дела, видеозаписями, находящимися в материалах дела (л.д. 32,82).

Все перечисленные выше документы составлены в соответствии с действующим законодательством, не доверять изложенным в них сведениям, оснований не нахожу. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, разъяснены. В соответствующих графах содержится подпись ФИО1, свидетельствующая о разъяснении ему прав.

Документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует и достоверно подтверждено, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего протокол по делу об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Довод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно настаивал на том, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, столкновения со стоящим автомобилем SKODA OKTAVIA не почувствовал, в связи с чем место происшествия не оставлял, суд признает несостоятельным ввиду следующего.

Как указано выше, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, т.е. столкновение с любым объектом дорожной инфраструктуры следует считать ДТП.

Транспортное средство SKODA OKTAVIA, г/н №, является имуществом ФИО6, а потому в результате повреждения транспортного средства ФИО6 причинен материальный ущерб, что следует из пояснений потерпевшего ФИО6 (л.д. 14).

Мировым судьей правомерно отвергнуты показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, поскольку, как верно отмечено мировым судьей, он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО4, послужили основанием для вывода мирового судьи, о том, что показания свидетеля ФИО10 даны с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО6, императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у ФИО1 отсутствовала судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм права.

В частности, административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения предусмотрены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств; если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о ДТП не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ).

Вместе с тем, из исследованных по делу доказательств следует, что после ДТП, участником которого являлся ФИО1, последний не остановил немедленно транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не вызывал сотрудников Госавтоинспекции на место ДТП, ДТП оформлялось сотрудником Госавтоинспекции без его участия.

Отсутствие механических повреждений на автомобиле под управлением ФИО1 не является основанием для освобождения последнего от ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии контакта между автомобилями.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет сделать вывод о нарушении ФИО1 пункта 2.5 ПДД РФ, вмененного ему в протоколе об административном правонарушении, что указывает на правильную квалификацию действий последнего по части 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К пояснениям, данным ФИО1 в судебном заседании о том, что 02.11.2024 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак точно не помнит, для того, чтобы выехать из двора, от ворот детского сада № по прямой траектории совершал движение задним ходом, после совершив маневр поворота налево выехал из двора, никаких иных поворотов не совершал, суд относится критически, поскольку указанная ФИО1 траектория маневра опровергается исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Доводы ФИО1 о том, что им при проведении административного расследования было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое сотрудниками Госавтоинспекции его просьба осталась без рассмотрения, нахожу не состоятельными, поскольку ни в материалах дела, ни в объяснениях ФИО1 указанного ходатайства не содержится.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Учитывая изложенное, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, мировым судьей выполнены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, приняты во внимание характер административного правонарушения и его общественная опасность, личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, материальное положение ФИО1

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судей и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований для иной оценки правильно установленных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного считаю, что какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, дело рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.Б.Абдулина