ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Центрального района г. Тольятти в интересах ФИО1 к ООО «ВолгаСтройИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Центрального района г. Тольятти в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВолгаСтройИнвест», в котором просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ВолгаСтройИнвест», обязать внести в трудовую книжку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации сведения о страховом стаже ФИО1 и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ВолгаСтройИнвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Центрального района г. Тольятти проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ВолгаСтройИнвест». В рамках проверки было установлено, что между ПАО «КуйбышевАзот» и ООО «ВолгаСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор подряда на выполнение ремонта технологического трубопровода цеха №. Согласно данного договора исполнительный директор ответчика в адрес ПАО «КуйбышевАзот» подал ряд заявок на оформление временных пропусков для представителей ответчика, прибывших для производства работ. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВолгаСтройИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника, без оформления трудовых отношений. Условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха между сторонами был определен в устной форме, ответчик обязался осуществлять истцу ежедневную оплату за выполнение работ в должности в размере 2 000 руб. Истец работал в соответствии с графиком. Между тем, ответчик заработную плату за время работы не выплатил. 

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 522 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО5, уточненные исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ВолгаСтройИнвест» монтажником. Заключался ли с ним трудовой договор, не помнит, но в трудовую книжку внесены записи о приеме и увольнении. Заработная плата составляла 2000 рублей в день. По договору подряда ООО «ВолгаСтройИнвест» выполняло работы на ПАО «КубышевАзот» по ремонту цеха №, строительства нового цеха №, монтажа технологического оборудования в цехе №, на всех работников оформлялись пропуска, начальником смены ежедневно проводился инструктаж, они расписывались в журнале. За весь период он получил заработную плату два раза, в общей сумме 22 000 рублей, задолженность составляет 60 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ВолгаСтройИнвест», в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения по юридическому адресу организации, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, возражений на иск не представил.

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти Самарской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив сведения о том, ФИО1 согласно индивидуальному лицевому счету осуществлял трудовую деятельность с ООО «ВолгаСтройИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что ООО «ВолгаСтройИнвест» образовано решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. Единственным учредителем и директором общества являлась ФИО2, исполнительным директором является ФИО3 на основании доверенностей, имеющий право первой подписи банковских документов, право распоряжения расчетным счетом в Самарском отделении, право подписывать и заключать финансовые договора и т.д.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ВолгаСтройИнвест» (Пр. от ДД.ММ.ГГГГ №), уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (Пр. от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается трудовой книжкой ТК-IV № следует. Согласно индивидуальному лицевому счету ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с ООО «ВолгаСтройИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КуйбышевАзот» и ООО «ВолгаСтройИнвест» заключен договор подряда № на выполнение в цехе № «ПАО «КуйбывшевАзот» ремонта технологического оборудования в цехах ПАО «КуйбышевАзот». ДД.ММ.ГГГГ между указанными юридическими лицами также был заключен договор подряда № на выполнение работ по монтажу технологического оборудования и трубопроводов цеха № 

<

адрес>, установка насосов противопожарного водопровода в корпусе 228.

В рамках указанного договора исполнительным директором ООО «ВолгаСтройИнвест» ФИО6 в адрес ПАО «КуйбышевАзот» была подана заявка на оформление временного пропуска на территорию ПАО «КуйбышевАзот» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на монтажника ООО «ВолгаСтройИнвет» ФИО1

На основании данной заявки ФИО1 как работнику ООО «ВолгаСтройИнвест» был выдан временный пропуск на территорию ПАО «КуйбышевАзот» для выполнения работ в рамках договора подряда. Из представленных суду выписок о приходе и уходе ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в соответствии с графиком работы. 

Истцом заявлено, что между ФИО1 и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что оплата за выполненные работы будет осуществляться ежедневно в размере 2 000 руб., общий размер невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 рублей. В свою очередь ответчиком указанные доводы не были оспорены и не представлены доказательства, подтверждающие, что с истцом был произведен полный расчет по оплате труда за спорный период. Также не представлен иной расчет задолженности, в случае её наличия. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «ВолгаСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а также компенсация за задержку заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 6 522 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодателем была допущена незаконная задержка в выплате ФИО1 заработной платы, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт неправомерности действий работодателя по нарушению трудовых прав ФИО1 установлен.

По мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации является не соразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, значительности объема нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, то есть в размере 2 496,60 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,98,103,194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВолгаСтройИнвест» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 60 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 522 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВолгаСтройИнвест» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 496,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Соболева Ж.В.