№ 2-2496/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 октября 2018 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Оренбурга о признании права собственности, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу. В 2002 году она самовольно, без разрешения на строительство возвела пристройки литера А2 и литера А3 к жилому дому литеры АА1.

Согласно ответу администрации г.Оренбурга, принято решение о возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. 

В соответствии с полученными заключениями самовольно возведенный жилой дом соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

ФИО3 просит суд признать за ней право собственности на жилой дом литеры АА1А2А3, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежаще. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела на праве собственности жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой 

<

адрес>, зарегистрирован за ФИО3 на основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок примерной площадью 547 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки, размещение жилого дома. Функциональное назначение строений – размещение жилых помещений. 

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенных пристроек литер А2 и литер А3 к жилому дому литер АА1 по адресу: 

<

адрес>, принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по адресу: 

<

адрес>, последний состоит из литеров АА1А2А3, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Общая площадь жилого дома – № кв.м., жилая – № кв.м. Сведения о вводе в эксплуатацию построек литер А2 и А3 отсутствуют.

В соответствии с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> №, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, соответствует основным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Из заключения ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам визуального обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес> следует, что общее техническое состояние здания оценивается как исправное. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации. Здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

По заключению ООО 

<

данные изъяты> о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности установлено что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом литеры АА1 и земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежат истице на праве собственности, дом с самовольно возведенными пристроями литеры А2А3 соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. 

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 29.10.2018.

Судья М.Е. Манушина