УИД 31RS0015-01-2024-0001196-16 дело № 22-50/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Терещенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Терещенко Е.В. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2024 года, которым

ФИО1 о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Установлены следующие ограничения: 

- запретить без согласия работников Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области выезжать за пределы территории Новооскольского муниципального округа Белгородской области, изменять место жительства. 

Возложена обязанность являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни и время, установленное уголовно исполнительной инспекцией.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель о месте и времени судебного заседания уведомлены, в суд не явились; об отложении слушания не ходатайствовали. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора и доводов жалобы, выступления: осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Терещенко Е.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу об отмене приговора; прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Терещенко Е.В. просит приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Считает, что по делу: не установлен механизм столкновения транспортных средств, в том числе скорость и направление их движения, в связи с чем, предъявленное обвинение не соответствует требованиям ст.ст. 73, 171 УПК РФ; не дана оценка выводам автотехнической экспертизы, в ходе которой не установлено расстояние от правой передней части автомобиля под управлением осужденного до края проезжей части дороги, которой не видно на видеокамере; показания потерпевшего Потерпевший №1 являются не допустимыми, поскольку он изменял их в части указания полосы своего движения, совершал опасное маневрирование на мотоцикле до столкновения с автомобилем; не опровергнуты показания ФИО1 о том, что металлический пандус крыльца торгового центра создавал препятствие для движения автомобиля ближе к правой стороне дороги, движение по правой крайней полосе было невозможно из-за припаркованных на ней автомобилей. Усматривает нарушения процессуального законодательства, поскольку до назначения автотехнической экспертизы не проводился осмотр транспортных средств, фотоснимки транспортных средств предоставлены эксперту вне процессуальным способом; доказательство, имеющееся на листе дела 84 в судебном заседании не исследовалось; осмотр транспортных средств осуществлен следователем 27.05.2024 года по ходатайству эксперта, который в судебное заседание не вызывался и не допрашивался; отказывая в проведении комплексной автотехнической и трасологических экспертиз суд в своих постановлениях от 07.11.2024 года высказался о том, что ранее проведенная автотехническая экспертиза от 19.06.2024 года является достоверной при том, что он и осужденный просили признать ее недопустимым доказательством; до удаления в совещательную комнату судья вошел в обсуждение вопроса о достоверности доказательств по делу, то есть высказал свою заинтересованность в исходе дела, в связи с чем не мог выносить по делу итоговое решение.

В возражениях государственный обвинитель Шапошников В.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Суд апелляционной инстанции считает, что приговор соответствует указанным требованиям.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, утверждал, что передвигаясь на автомобиле «Лада Приора» по 

<

адрес> ближе к центру дороги, поворачивая направо, включил сигнал поворота, убедился в отсутствии попутных транспортных средств, после чего почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля; считает, что в ДТП виновен водитель мотоцикла, который не соблюдал дистанцию, не выбрал надлежащую скорость движения и допустил столкновение с его автомобилем.

Несмотря на занятую позицию, вина ФИО1 доказана показаниями потерпевшего, протоколами осмотров, заключениями экспертов, другими письменными и вещественными доказательствами по делу. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что передвигаясь на мотоцикле по 

<

адрес>, в районе торгового центра начал с правой стороны опережать автомобиль «Лада Приора» темного цвета, водитель которого, не включая поворот, внезапно совершил маневр вправо, в связи с чем, он не успел избежать столкновения и врезался в переднюю часть автомобиля. 

Изложенные потерпевшим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых видно, что автоавария произошла на участке дороги с односторонним движением вблизи перекрестка улиц 

<

адрес>; после ДТП автомобиль «Лада Приора» остался на дороге по 

<

адрес>, повернутым вправо в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 0,9 метра от колеса до края проезжей части дороги и имел повреждения в области правого переднего крыла и бампера справа; следы торможения отсутствуют. Мотоцикл «Мотоленд» с повреждениями в виде потертостей с левой стороны находился впереди от автомобиля около магазина 

<

данные изъяты>. Также осмотром зафиксировано наличие на здании торгового центра 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> камер видеонаблюдения, записи с которых скопированы и перенесены на отдельный оптический диск. 

Проведенной по делу автотехнической экспертизы установлено, что место столкновения транспортных средств располагается по ходу их движения не ближе 0,9 метра от правого края проезжей части дороги по улице с односторонним движением; в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобиля и мотоцикла составлял около 20-30 градусов; столкновение произошло в ситуации, когда водитель автомобиля «Лада Приора» приступил к выполнению маневра «Поворот вправо». 

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения перестроения, поворота водитель обязан подать сигналы световыми указателями. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Показания потерпевшего и заключение эксперта полностью согласуются с данными записей с видеокамер, на которых зафиксировано движение автомобиля «Лада Приора» по 

<

адрес> ближе к центру дороги при свободной правой крайней полосе; движущийся за автомобилем мотоцикл под управлением Потерпевший №1 начал перестроение вправо при загорании стоп-сигнала на автомобиле, который, не включая поворота и не останавливаясь, начинал осуществлять поворот вправо, после чего в его переднюю часть ударился мотоцикл, двигавшийся справа в попутном направлении, что повлекло падение мотоциклиста. 

Просмотром записей с видеокамер, осуществленным в заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что судом правильно и полно изложены зафиксированные на них обстоятельства ДТП, а именно осуществление водителем ФИО1 поворота вправо во время движения по второй полосе без перестроения на крайнюю правую полосу и без включения сигнала об этом, а также без предварительной остановки транспортного средства; правая свободная полоса движения перекрывается правой передней частью автомобиля; именно с этой частью автомобиля происходит столкновение мотоцикла под управлением Потерпевший №1, которой непосредственно перед ДТП не менял полосу движения, напротив, двигался прямо по свободной правой полосе. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены переломы вертлужной впадины слева, седалищной кости слева, головки малоберцовой кости со смещением, большого бугорка головки плечевой кости, вколоченный перелом седалищной кости, рана задней поверхности пяточной кости, а также множественные ссадины, которые в совокупности за счет перелома левой вертлужной впадины причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовавшиеся в срок соответствующий ДД.ММ.ГГГГ при столкновении движущихся автомобиля и мотоцикла.

При указанных обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшего, которые были последовательными, оснований не имеется, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и положил их в основу приговора наряду с другими доказательствами. 

Суд проверил доводы осужденного и защитника о нарушении закона при проведении автотехнической экспертизы и отверг их. Проверяя это решение, апелляционный суд отмечает, что автотехническая экспертиза назначена 1 мая 2024 года после прекращения производства по делу об административном правонарушении в рамках проведения процессуальной проверки, осуществлявшейся по рапортам сотрудников полиции о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указанные рапорта зарегистрированы в КУСП 26.04.2024 года. 

Согласно ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель либо следователь вправе назначать судебную экспертизу. Таким образом, вышеуказанная экспертиза назначена на законных основаниях. Осужденный и его защитник ознакомлены как с постановлением о её назначении, а также с заключением эксперта, то есть имели право оспорить их. 

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 25 июля 2024 года по вышеуказанному материалу проверки, зарегистрированному в КУСП, заключение эксперта обоснованно отнесено к числу доказательств по уголовному делу.

По смыслу ст. 199 УПК РФ, при производстве экспертизы в распоряжение эксперта могут быть дополнительно предоставлены необходимые документы и транспортные средства. Не исследование в судебном заседании документа, находящегося в томе 1 на л.д. 84 не ставит под сомнение законность действий эксперта и дознавателя, поскольку указанный документ является сопроводительным письмом к ходатайству эксперта; самостоятельного доказательственного значения он не имеет.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии нарушений процедуры проведения автотехнической экспертизы ввиду того, что осмотр транспортных средств осуществлен экспертом 27 мая 2024 года, поскольку производство экспертизы в период с 22 мая по 7 июня 2024 года приостанавливалось. 

Вместе с тем, данное нарушение является не существенным по следующим основаниям: 

-производство экспертизы было возобновлено 7 июня 2024 года и окончено 19 июня 2024 года, то есть выводы экспертом сделаны в рамках выполнения экспертных исследований. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; подписка эксперта действовала на весь период проведения экспертных исследований; 

- в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что на имеющихся в заключении фотографиях, изготовленных экспертом, запечатлены транспортные средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на них повреждения образовались в ходе ДТП;

- характер выявленных экспертом повреждений соответствует их описанию в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему. 

Учитывая, что после осмотра места происшествия транспортные средства находились на специальной стоянке, их сохранность не вызывает сомнения.

При указанных обстоятельствах признавать заключение автотехнической экспертизы недопустимым доказательством по делу оснований не имеется. 

В своем заключении эксперт не высказывался о виновности либо невиновности кого-либо из участников ДТП, а лишь сделал выводы на основании предоставленных ему материалов дела, оптического диска с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, данных непосредственного личного осмотра автомобиля и мотоцикла путем моделирования обстановки и применения научных методик.

Выводы эксперта сомнений и неясностей не имеют, противоречий в них не допущено, в связи с чем, оснований для назначения комплексной судебной автотехнической экспертизы, а также для допроса в судебном заседании эксперта не имелось. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Ходатайства защиты по вышеуказанным вопросам судом надлежащим образом рассмотрены, по ним вынесены мотивированные постановления.

Вопреки доводам жалобы, фразы и выражения, содержащиеся в постановлении суда от 07.11.2024 года, не содержат выводов о виновности ФИО1, предопределяющих итоговое решение по делу. Используемый в постановлении от 07.11.2024 года термин «доказательства» относится к вещественным доказательствам, которыми органами предварительного следствия признавались автомобиль, мотоцикл и оптический диск, о чем осужденный и его защитник были осведомлены.

Судебное следствие осуществлено с соблюдением принципа состязательности при соблюдения равенства сторон перед судом. Отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника не свидетельствует о нарушении указанных требований закона.

Суд правильно установил, что именно действия ФИО1 в виде грубого нарушения требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Лада Приора»» привели к столкновению с мотоциклом «Мотоленд» под управлением Потерпевший №1 и причинению тяжкого вреда здоровью последнего; между этими действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Данное преступление совершено по неосторожности.

Все необходимые данные и сведения, относящиеся к описанию преступного деяния, признанные судом доказанными, приведены в приговоре и соответствуют обвинительному заключению. 

Приведенная судом в приговоре совокупность доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины ФИО1 совершении преступления; его действия судом квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, отвечает требованиям законности и справедливости. Оснований для его смягчения не имеется.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 8 ноября 2024 года в отношении ФИО1 о оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин