Дело № 1-602/2023

74RS0028-01-2023-002603-29 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 11 декабря 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственных обвинителей Рябцевой Е.В., Шпигуна И.И., Кузнецова М.С. 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Михалиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство. Преступление совершено в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в неустановленный период времени до 16 часов 00 минут 03 мая 2023 года с целью последующего сбыта незаконно приобрел на территории г. Копейска Челябинской области наркотическое средство - вещество, содержащее героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой в пересчете на сухое вещество не менее 0,026 грамм. Далее, 03 мая 2023 года в период времени до 16 часов 00 минут, ФИО1 находился у себя дома по адресу: АДРЕС, где в данный период времени ФИО1 на находящийся в его пользовании телефон позвонила его знакомая Д.М.В., участвующая в качестве «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в отношении Одношивкина сотрудниками полиции, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В ходе данного телефонного разговора Д.М.В. спросила у ФИО1 о возможности приобретения у него наркотического средства - вещества, содержащего героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой в пересчете на сухое вещество не менее 0,026 грамм. После чего, в данный период времени у ФИО1, находящегося по адресу: АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой в пересчете на сухое вещество не менее 0,026 грамм Д.М.В.. Затем, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, по телефону сообщил Д.М.В. сумму в размере 500 руб., для приобретения у него наркотического средства вещества, содержащего героин (диацетилморфин), 6-моноацетнлморфин и ацетилкодеин, назначив при этом Д.М.В. место встречи, для передачи ему денежных средств, в размере 500 руб., за незаконный сбыт Д.М.В. указанного наркотического средства около дома АДРЕС.

После чего, 03 мая 2023 года в период времени до 16 часов 00 минут Д.М.В., согласно устной договоренности с ФИО1, прибыла к оговоренному месту встречи, то есть к АДРЕС, где встретилась с ФИО1. После чего, в ходе встречи ФИО1, 03 мая 2023 года в период времени до 16 часов 00 минут, находясь около АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой в пересчете на сухое вещество не менее 0,026 гр., находящегося в шприце, получил от Д.М.В. денежные средства в размере 500 рублей, а ФИО1 в свою очередь, действуя умышленно, с корыстной целью, передал, то есть незаконно сбыл Д.М.В. наркотическое средство - вещество, содержащее героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой в пересчете на сухое вещество не менее 0,026 грамм, находящееся в шприце.

Далее, 03 мая 2023 года около 16 часов 00 минут непосредственно после незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства - вещества, содержащего героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой в пересчете на сухое вещество не менее 0,026 грамм, находящегося в шприце, ФИО2 около 

<

...> в г. Копейске Челябинской области был задержан сотрудниками полиции.

После чего, 03 мая 2023 года в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 58 минут в кабинете № 21 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, Д.М.В. добровольно выдала сотрудникам полиции наркотическое средство - вещество, содержащее героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой в пересчете на сухое вещество 0,026 гр., находящееся в шприце, которое ФИО1 незаконно сбыл Д.М.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В соответствии со справкой об исследовании НОМЕР от 04 мая 2023 года, в представленной жидкости в шприце, содержится вещество, в состав которого входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), которые отнесены к наркотическим средствам. Масса вещества, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), в пересчете на высушенное состояние, составляет 0,026 г. (в ходе исследования израсходовано 0,004 г. вещества в высушенном состоянии).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 11 мая 2023 года, представленная на исследования жидкость из шприца, содержит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые отнесены к наркотическим средствам. Масса жидкости в пересчете на сухое вещество составляет 0,022 г. (в ходе проведения экспертизы жидкость из шприца была израсходована полностью).

На основании «Списка I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. героин 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин отнесены к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером вещества, содержащего наркотическое средство диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин признается свыше 0,5 грамм и не более 2,5 грамм.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления, при изложенных обстоятельствах признал, по существу обвинения показал, что 03 мая 2023 года в дневное время по предварительной договоренности встретился в п. Старокамышинск г. Копейска Челябинской области со своей знакомой Д.М.В., которая, как и он на тот момент была наркозависимым лицом. Во время состоявшейся встрече, ФИО1 передал Д.М.В. шприц, в котором находилось наркотическое средство – героин, а она ему отдала за наркотическое средство пятьсот рублей. Указанное наркотическое средство ФИО1 приобрел накануне по средствам тайника-закладки. Часть наркотика он употребил сам, а часть передал Д.М.В., при указанных выше обстоятельствах.

Свидетель Д.М.В., допрошенная в судебном заседании показала, что весной 2023 года она на добровольной основе принимала участие в качестве покупателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», которая проводилась сотрудниками полиции в отношении ФИО1. Во время проверочной закупки Д.М.В. приобрела у ФИО1 наркотическое средств героин, которое находилось в одноразовом шприце. После этого Д.М.В. в сопровождении сотрудников полиции прибыла в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, где добровольно выдала приобретенное у ФИО1 наркотическое средство. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.М.В. ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенная во время предварительного расследования свидетель Д.М.В. показала, что является потребителем наркотических средств. У нее есть знакомый ФИО1, с которым она поддерживает приятельские отношения. Д.М.В. знает, что ФИО1 употребляет наркотическое средство - героин. Кроме того, Д.М.В. узнала, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства - героин. 03 мая 2023 года Д.М.В. решила изобличить ФИО1 в сбыте наркотического средства героин. Для этого она пришла в ОНК ОМВД России по г. Копейску, где добровольно написала заявление об участии в качестве покупателя наркотического средства у ФИО1 во время проведения оперативного мероприятия проверочная закупка. Далее сотрудник полиции женского пола в присутствии двух понятых женского пола досмотрела ее. В ходе досмотра запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств у Д.М.В. обнаружено не было. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол, где Д.М.В. и понятые расписались, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. Далее в присутствии двух понятых женского пола сотрудник полиции вручил ей одну купюру достоинством пятьсот рублей. Данная денежная купюра была откопирована, на копии расписалась Д.М.В. и понятые, номер купюры был переписан в протокол вручения денежных средств, где также Д.М.В. и понятые расписались. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступило. После чего, в присутствии сотрудников полиции Д.М.В. позвонила со своего телефона ФИО1 и договорилась приобрести у него наркотическое средство за пятьсот рублей. При этом Д.М.В. сказала ФИО1, что она болеет и испытывает ломку. Во время разговора ФИО1 сказал, чтобы Д.М.В. пришла с денежными средствами во двор АДРЕС. После этого Д.М.В. в сопровождении сотрудников полиции на служебном автомобиле приехала в вышеуказанный двор, где встретилась с ФИО1. Во время этой встречи ФИО1 передал Д.М.В. шприц с находящимся внутри наркотиком, а она в свою очередь передала ФИО1 пятьсот рублей, которые ей ранее вручили сотрудники полиции в присутствии понятых. Приобретя наркотики, Д.М.В. вернулась в ожидавший ее служебный автомобиль и в сопровождении сотрудников полиции без остановок проследовала в Отдел МВД России по г. Копейску, где в служебном кабинете № 21 сотрудница полиции в присутствии двух понятых женского пола провела досмотр Д.М.В.. Во время досмотра, у Д.М.В. в правом боковом кармане брюк был обнаружен и изъят шприц со светло-бежевой жидкостью, который она приобрела у ФИО1 во время проверочной закупки. Данный шприц, был упакован и оклеен пояснительной запиской. По факту досмотра был составлен соответствующий протокол досмотра, где участвующие лица расписались. (л.д. 73-76).

Оглашенные показания свидетель Д.М.В. подтвердила, причину противоречий объяснила давностью событий.

Свидетель С.Л.А., допрошенная в судебном заседании показала, что работает оперуполномоченным в ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. Весной 2023 года проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1. Перед проведением оперативных мероприятий С.Л.А. досматривала Д.М.В., которая была покупателем наркотического средства.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Л.А. ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенная во время предварительного расследования свидетель С.Л.А. показала, что 03 мая 2023 года в ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области обратилась Д.М.В., которая добровольно изъявила желание принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, с целью изобличения ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства героин, о чем собственноручно написала заявление. В связи с этим в этот же день было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении ФИО1, о чем было вынесено соответствующее постановление. Далее С.Л.А. в служебном кабинете № 21 в присутствии двух понятых женского пола провела личный досмотр Д.М.В.. Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Во время личного досмотра, у Д.М.В. ничего запрещенного обнаружено не было, при этом по факту досмотра был составлен соответствующий протокол, где участвующие лица поставили свои подписи. Через некоторое время Д.М.В. доставили в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, где в том же кабинете С.Л.А. вновь произвела ее личный досмотр в присутствии двух понятых. При этом перед началом досмотра, Д.М.В. сообщила, что при ней имеется медицинский шприц с наркотическим веществом, который она приобрела у ФИО1 во время проверочной закупки. Далее у Д.М.В. из правого бокового кармана джинсовых брюк был изъят медицинский шприц с защитным пластиковым колпачком и иглой, с находящейся внутри жидкостью. Указанный шприц был упакован в картонную коробку. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол. (л.д.83-88).

Оглашенные показания свидетель С.Л.А. подтвердила, причину противоречий объяснила давностью событий.

Свидетель Р.А.А., допрошенный в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В мае 2023 года обратилась Д.М.В., которая сообщила, что желает изобличить ФИО1 в сбыте наркотических средств. Для проверки полученной информации были организованы оперативные мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка». В качестве покупателя наркотического средства, на добровольной основе выступила Д.М.В., которая созвонилась с ФИО1 и договорилась приобрести у него наркотическое средство. После этого Д.М.В. была досмотрена сотрудником полиции С.Л.А.. После этого ей была вручена предварительно осмотренная денежная купюра достоинством пятьсот рублей. Далее Д.М.В. на служебном автомобиле привезли к месту встречи, где она встретилась с ФИО1 и приобрела у него героин, который находился в одноразовом шприце. После того, как состоялась передача наркотика, ФИО1 был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, где он был досмотрен. Во время досмотра у ФИО1 была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством пятьсот рублей. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», 03 мая 2023 года начальником ОМВД России по г. Копейску Челябинской области на основании рапортов сотрудника полиции о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступной деятельности ФИО1. (л.д. 9);

В соответствии с заявлением, Д.М.В. желает на добровольной основе участвовать в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка, с целью изобличения ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств. (л.д. 10);

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 03 мая 2023 года начальником ОМВД России по г. Копейску Челябинской области на основании рапортов сотрудника полиции о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности утверждены мероприятия, направленные на изобличение в преступной деятельности ФИО1. (л.д. 12);

Согласно протоколу личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» от 03 мая 2023 года, у Д.М.В. наркотических средств и иных, запрещенных к гражданскому обороту веществ, не обнаружено. (л.д. 14);

Согласно протоколу осмотра денежных купюр от 03 мая 2023 года, осмотрена купюра достоинством пятьсот рублей. Номер и серия купюры внесена в протокол. Кроме этого, изготовлена светокопия осматриваемой купюры. (л.д. 15-16);

Из протокола личного досмотра от 03 мая 2023 года следует, что у Д.М.В. из правого бокового кармана джинсовых брюк изъят пластиковый шприц с жидким веществом внутри. (л.д. 17);

Согласно справке об исследовании НОМЕР от 04 мая 2023 года, в представленной на исследование жидкости, находящейся в шприце, содержится ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса представленной жидкости в пересчете на сухое вещество составляет 0,026 грамм (в ходе исследования израсходовано 0,004 г вещества в пересчете на сухое). (л.д.19);

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 11 мая 2023 года, представленная на исследование жидкость из шприца содержит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), который отнесен к наркотическим средствам. Масса представленной жидкости в пересчете на сухое вещество составляет 0,022 грамм (в ходе исследования израсходована жидкость из шприца полностью). (л.д.24-25);

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен полимерный сейф-пакет НОМЕР, видимых нарушений целостности упаковки не имеет. В сейф-пакете находятся: одна картонная коробка с фрагментом листа бумаги белого цвета с рукописным текстом: «изъято в ходе личного досмотра Д.М.В.. После осмотра указанные предметы приобщены в качестве вещественного доказательства. (л.д. 27-29, 30);

Согласно протоколу личного досмотра от 03 мая 2023 года, у ФИО1 из правого бокового кармана куртки изъята денежная купюра достоинством пятьсот рублей № СЧ 6367262. Также в данном кармане был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «ВИ», с сим-картой «Теле 2». (л.д.33);

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен мобильный телефон «ВИ», в корпусе черного цвета с сим - картой оператора связи «Теле2». При осмотре телефона обнаружены соединения с абонентами, в том числе с абонентским номером НОМЕР по имени «М.», находящегося в пользовании Д.М.В.. Также имеются телефонные соединения в день совершения преступления, а именно 03.05.2023 с вышеуказанным абонентским номером, а именно: входящий: 09:38, 11:34, 12:23, 12:33, 12:36, 13:21, исходящий: 13:38, 13:49, 13:53. Также осмотрена денежная купюра достоинством пятьсот рублей с номером СЧ 6367262. По окончанию осмотра телефон и денежная купюра приобщены в качестве вещественного доказательства. (л.д. 34-41, 42).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми, каких-либо доказательств не имеется.

Имеющиеся в настоящем уголовном деле и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка» в полном объеме соответствуют требованиям закона. Действия сотрудников правоохранительных органов по проведению указанных оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме соответствовали требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлялись на основании имевшийся оперативной информации, касающейся подсудимого, и свидетельствовали о наличии у него умысла на совершение противоправных деяний, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для их совершения. Указанные результаты были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной 27 сентября 2013 года, а потому являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке и учету наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания свидетелей Д.М.В., С.Л.А. и Р.А.А. являются последовательными и логичными, согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда оснований нет. Допрошенные лица, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные показания, подробно восстанавливая картину произошедших событий. Суд не усматривает причин для оговора Одношивкина со стороны допрошенных по делу свидетелей. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым установлено не было. 

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенных им в своем заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта должным образом мотивированы, соответствуют исследовательской части заключения, экспертиза, проведена с соблюдением требований УПК РФ, экспертом, сомнений в квалификации и компетентности которого у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов. Заключение содержит полные и надлежащим образом мотивированные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Нарушений, влекущих недопустимость заключений эксперта, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта, нарушений им закона суду не представлено.

Переходя к юридической оценке действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со справкой об исследовании НОМЕР от 04 мая 2023 года, в представленной жидкости в шприце, содержится вещество, в состав которого входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), которые отнесены к наркотическим средствам. Масса вещества, содержащего ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), в пересчете на высушенное состояние, составляет 0,026 г. (в ходе исследования израсходовано 0,004 г. вещества в высушенном состоянии).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 11 мая 2023 года, представленная на исследования жидкость из шприца, содержит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые отнесены к наркотическим средствам. Масса жидкости в пересчете на сухое вещество составляет 0,022 г. (в ходе проведения экспертизы жидкость из шприца была израсходована полностью).

На основании «Списка I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. героин 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин отнесены к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

В соответствии с Постановлением Правительства № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», размер наркотических средств - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин до 0,5 грамма не является значительным, крупным или особо крупным.

С учетом изложенного, фактически установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что умысел на сбыт наркотического средства возник у ФИО1 в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо иных лиц, из материалов дела не усматривается. Умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств, сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств имелась у правоохранительных органов до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий. При том, после начала проведения указанных мероприятий ФИО1 в ситуации, ограничивающей его волеизъявление, не находился, имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения противоправных действий, и сотрудники правоохранительных органов, выполняющие свои должностные обязанности, не ставили его в положение, исключающее такую возможность.

При этом по смыслу закона, разъясненному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В судебном заседании достоверно установлено, что Одношвикн приобретя наркотическое средство, приготовил раствор для инъекции, часть которого употребил, а часть раствора в инъекционном шприце 03 мая 2023 года за денежное вознаграждение незаконно сбыл Д.М.В., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». 

В данном конкретном случае об умысле ФИО1 именно на незаконный сбыт Д.М.В. наркотического средства, объективно свидетельствуют: действия самого подсудимого; наличие предварительной договоренности с «покупателем» (Д.М.В.); передача «покупателем» Д.М.В., по указанию подсудимого, денежных средств за приобретение наркотического средства (которые в дальнейшем были изъяты в ходе ее личного досмотра); последующая передача ФИО1 наркотического средства покупателю (Д.М.В.); протокол личного досмотра, в ходе которого Д.М.В. выдано наркотическое средство.

Материалами настоящего уголовного дела, что также не оспаривается самим подсудимым, установлены факты получения ФИО1 денежных средств (изъятых в дальнейшем в ходе его личного досмотра), а также последующей передачи наркотического средства приобретателю (которое затем было выдано Д.М.В. в ходе его личного досмотра). При этом мотив, послуживший основанием для совершения ФИО1 указанных действий, на правовую квалификацию как-либо не влияет, поскольку подсудимый, после предварительной договоренности, встретившись, получил от Д.М.В. денежную сумму и передал ей наркотическое средство, что и явилось его незаконным сбытом. 

Установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Одношивкину суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Одношивкину суд признает полное признание подсудимым своей вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу; наличие постоянного места жительства; положительные характеристики с места жительства и места работы; прохождение лечения связанного с избавлением от наркотической зависимости; наличие престарелой матери (страдающей возрастными хроническими заболеваниями), нуждаемость последней в его заботе и уходе; оказание ей финансовой и бытовой помощи; а также факты того, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, а также его состояние здоровья.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (л.д. 121), не имеется, поскольку оно получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД и изъятия наркотического средства, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что указано выше. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 вину признал, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая отсутствие тяжких последствий и обстоятельств, отягчающих наказание, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и соответственно дает суду основание признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительной, позволяющей применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом фактические обстоятельства совершения преступления, приводят суд к выводу о невозможности применения к ФИО2 условий ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения. Исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях реальной изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не применимо, поскольку не будут достигнуты цели наказания. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая мотив преступления, оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ принудительные работы не предусмотрены, соответственно оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, принимая также во внимание данные о его личности, изложенные выше, суд полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, а также не представляющие ценности, подлежат уничтожению; ценности и иное имущество подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 11 декабря 2023 года и до даты вступления приговора суда в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- инъекционный шприц, букальный эпителий хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- мобильный телефон марки «ВИ», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», хранящийся у ФИО1, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения;

- денежную купюру номиналом 500 рублей, хранящуюся у свидетеля С.К.В., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий