Судья Цырулева М.И. 

Дело № 22-6335/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Кузнецова А.Н.,

при секретаре Маковеевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****

отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Токаревой Э.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2009 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, трудоустроен, обучался в ПТУ и получил профессию «Швей», поощрялся администрацией исправительного учреждения каждый квартал, не имеет действующих взысканий, считает, что признание его злостным нарушителем является незаконным. Просит учесть данные факты и постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать возможность достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений при новом виде наказания. 

Разрешая ходатайство, суд в полной мере руководствовался требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ, проверил приложенные материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. 

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, однако отбытие им установленного ст. 80 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в общественной жизни отряда, повышал свой профессиональный уровень, получил специальность «повар», неконфликтен, уравновешен, иск погасил досрочно, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и 10 нарушений порядка отбывания наказания, за которые 6 раз водворялся в штрафной изолятор, в 2015 году был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Достоверность представленных на осужденного характеристик, а также справки о поощрениях и взысканиях, составленной начальником отряда, согласованной с сотрудниками отделов исправительного учреждения ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, сомнений не вызывает.

Представитель администрации считает целесообразным поддержать ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Анализ представленных документов не позволил признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовный и уголовно-исполнительный законы применены правильно. 

Учитывая данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд правильно установил, что сделать вывод о наличии положительной направленности на его исправление нельзя, а полной уверенности в том, что осужденный не допустит противоправного поведения в будущем нет, так как имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у ФИО1 сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Действительно, за время отбывания наказания осужденный получил 19 поощрений, наличие которых свидетельствует о его добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, что является обязанностью осужденного. Полученные осужденным поощрения сами по себе не являются основанием считать, что ФИО1 полностью доказал свое исправление.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденный допустил 10 нарушений режима отбывания наказания, за 6 из которых помещался штрафной изолятор.

Наличие у осужденного взысканий, даже не смотря на то, что они являются погашенными, указывают на то, что поведение осужденного носило временами дерзкий и негативный характер и свидетельствует о том, что его поведение нельзя считать стабильным и безупречным. 

Допущение осужденным нарушений режима содержания не дает основания полагать, что при менее строгом контроле поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не означают обязанность суда принять, безусловно, положительное решение по данному вопросу. 

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях устранения сомнений и неясностей исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об осуждении ФИО1 по ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, считать осужденным по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Данное указание является не более чем технической опиской и на законность и обоснованность судебного решения не влияет. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного ФИО1, считая необходимым отметить, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только при наличии убедительных оснований, каковых по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд находит постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание суда об осуждении ФИО1 по ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, считать осужденным по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 7 мая 2009 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись