50RS0

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

Судья Климанов Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., ведущего протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В.,

адвоката Митюшиной О.А., представившей суду удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

апелляционную жалобу осужденного на приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

Хроменко,

родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужденный 

<

данные изъяты> приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в отбыванием в колонии-поселении;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за настоящее преступление и наказания по приговору суда от 6 ноября 2025 г. осужден к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором суда изменена мера пресечения на заключение под стражу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 3 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы времени отбытый срок наказания по приговору суда от 6 ноября 2025 г. с 23 октября по 2 декабря 2025 года (с 23 октября по 21 ноября 2025 г. из расчета один день за два дня, с 22 ноября по 2 декабря 2025 г. из расчета один день за один день).

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление защитника Митюшиной О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Крайней Н.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Хроменко приговором суда признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> в отношении ФИО, у которой был похищен набор инструментов стоимостью 16 000 рублей.

В судебном заседании осуждённый Хроменко виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая свою виновность, квалификацию действий, просит о смягчении наказания с учетом признания им своей вины, раскаяния, непрепятствование с его стороны ходу расследования, а также просьбы не лишать его свободы, преступление совершило неосознанно, а просто из интереса к данному набору инструментов, совершив глупый проступок.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайства подсудимого Хроменко о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Хроменко по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как указано в приговоре, при назначении Хроменко наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны раскаяние, признание вины.

Оснований для расширения смягчающих обстоятельств не имеется, и из апелляционной жалобы осужденного не усматривается, поскольку все обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, перечислены в приговоре в полном объеме и учтены при назначении наказания.

Выводы суда в части вида и размера наказания мотивированы и соответствуют закону, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применены. Оснований для применения дополнительного наказания, положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, судом не установлено. Окончательное наказание назначено судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, его смягчение не установлено и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу, разрешены в соответствии с законом.

Наказание, соответствующее всеми требованиям закона и данным о личности осужденного следует признать справедливым.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, как того требуют положения ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и справедливым. Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, принимая во внимание отбытие осужденным назначенного судом наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, осужденный Хроменко подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием назначенного судом наказания.

С учётом изложенного, руководствуясь инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Хроменко оставить без изменений.

Осужденного Хроменко из-под стражи освободить в связи с отбытием назначенного судом наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина