Судья Казарина И.В. Дело № 33а-3405/2025

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-2091/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности», изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров. На Департамент возложена обязанность повторного рассмотрения заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение с отметкой о вступлении в законную силу направлено в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя для исполнения. По результатам рассмотрения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик отказал в предоставлении государственной услуги. Основанием для отказа, по мнению Департамента, послужил установленный факт расположения проектируемого земельного участка в зоне скверов, бульваров, отнесенной, согласно Правил землепользования и застройки к зоне Р-2/Т/-/3. Дополнительно Департамент указал, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах красных линий на территории общего пользования согласно документации по планировке территории в составе проекта планировки территории в целях установления красных линий в границах селитебной территории Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского и Орлиновского ВМО, части Балаклавского и Нахимовского ВМО, части города Инкермана, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года №109-ПП.

Административный истец считает, что приведенные Департаментом основания для отказа в предоставлении государственной услуги не могли быть применены, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № истец является ветераном боевых действий бессрочно, что также подтверждается копией удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №. Согласно Федеральному Закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», для данной категории лиц предусмотрены меры социальной поддержки в виде первоочередного предоставления земельного участка для ведения садоводства или огородничества из земель, находящихся в государственной собственности. Принцип первоочередности предполагает предоставление на праве аренды земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> (номер кадастрового квартала №). По результатам рассмотрения заявления, Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. Основанием для отказа послужил выявленный факт расположения формируемого земельного участка на земельном участке, ранее предоставленном третьему лицу на основании решения Терновского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное решение Департамента признано незаконным согласно решению Балаклавского районного суда города Севастополя. Вместе с тем, при повторном рассмотрении заявления, Департаментом в качестве причины для отказа приведены иные, не указанные в первоначальном отказе основания, в частности, Департамент указал, что формируемый земельный участок располагается в границах контура территориальной зоны Р-2/Т/-/3. Административный истец полагает, что указанное обстоятельство не может являться достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, поскольку при рассмотрении первоначального отказа в предоставлении государственной услуги в Балаклавском районном суде города Севастополя противоречий, в том числе несоответствия формируемого земельного участка Правилам землепользования и застройки, препятствующих предоставлению земельного участка не выявлено, в связи с чем на дату первичного обращения истца, указанной Департаментом территориальной зоны Р-2/Т/-/3 не существовало.

Также, из решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № усматривается, что на месте формируемого истцом земельного участка согласно действовавшему ранее законодательству Украины, было дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка для индивидуального жилищного строительства, однако право третьих лиц на завершение работ по оформлению данного земельного участка указанными лицами утрачено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата первичного обращения), территориальная зона с индексом Р-2/Т/-/3 отсутствовала. Данная территориальная зона образована в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 14 декабря 2023 года №627-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года №730-ПП», то есть значительно позднее даты первичного обращения истца.

Истец полагает, что отказ в предоставлении государственной услуги по причине расположения испрашиваемого земельного участка на территориях общего пользования, согласно вступившему в законную силу постановлению Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года №109-ПП не является законным, так как изначально заявление о предварительном согласовании подавалось в ДД.ММ.ГГГГ и, в рамках оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка, должно было быть рассмотрено Департаментом по законодательству, действовавшему на дату подачи первичного обращения заявителя, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 оставлены без удовлетворения.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что незаконные действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя привели к повторному отказу в предоставлении государственной услуги по новым обстоятельствам.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношений с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное. Районным судом не правильно применены нормы права.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступали.

Административный истец и представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является ветераном боевых действий бессрочно, что подтверждается копией удостоверения серии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> №, является получателем мер социальной поддержки согласно положений Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», имеет первоочередное право на приобретение земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности в аренду без торгов (подп. 14 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса России; ст. 16 Закона о ветеранах).

С целью реализации своего права ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги на основании подпунктов 14, 28 пункта 2.10.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», утвержденного приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 07 декабря 2021 года № 11-АР.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужило то, что на сегодняшний день согласно Правилам землепользования и застройки города федерального значения Севастополя, применительно к части территории города в границах внутригородских муниципальных образований: Ленинского, Гагаринского, Нахимовского, Балаклавского муниципальных округов и города Инкермана, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года № 730-ПП проектируемый земельный участок расположен в зоне скверов, бульваров Р-2/Т/-/3.

Согласно документации по планировке территории в составе проекта планировки территории в целях установления красных линий в границах селитебной территории Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского и Орлиновского ВМО, части Балаклавского и Нахимовского ВМО, части города Инкермана, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года № 109-ПП испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах красных линий территории общего пользования.

Испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации.

Как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения спора запрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий (на территории общего пользования); в границах элемента планировочной структуры «территория общего пользования, за исключением УДС».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на момент рассмотрения заявления истца требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

Отказ административного ответчика в удовлетворении заявления ФИО4 вынесен в пределах полномочий государственного органа. Оспариваемое решение содержит законное основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на нормы права. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о подаче им заявления в ДД.ММ.ГГГГ и ссылку на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, ввиду того, что при повторном рассмотрении административным ответчиком установлены обстоятельства, которые являются существенным препятствием для предоставления истцу испрашиваемого земельного участка.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка является то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции спорный земельный участок расположен в границах красных линий «территории общего пользования» в соответствии с документацией по планировке территории в составе проекта планировки территории в целях установления красных линий в границах селитебной территории Андреевского, Качинского, Верхнесадовского, Терновского и Орлиновского ВМО, части Балаклавского и Нахимовского ВМО, части города Инкермана, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2025 года № 109-ПП.

Данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами. На момент принятия оспариваемого решения, указанный нормативно-правовой акт действовал. При этом судебная коллегия учитывает, что задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а так же их восстановление.

Не оспаривая право административного истца на реализацию представленных прав и льгот, установленных п.1 ст. 16 ФЗ «О ветеранах», судебная коллегия, учитывая факт нахождения спорного земельного участка в зоне территории общего пользования на момент рассмотрения спора, приходит к выводу о невозможности его предоставления административному истцу.

Таким образом, сам признание оспариваемого ответа государственного органа незаконным не будет направлено на восстановление права административного истца в отношении конкретного земельного участка.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи