Дело №2а-745/2024 

59RS0029-01-2024-000799-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, ГУФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам, выразившегося: в ненаправлении денежных средств в пользу погашения задолженности по исполнительному документу, удержанных с пенсии должника в период с 01.02.2024 по 15.04.2024; в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование требований указано, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам 14.11.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-4017/2023, выданный 27.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору 3001178441 с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 28.11.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Должник достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета взыскателя не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства не однократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. До настоящего времени бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику применены. Объяснения у соседей, а также главы администрации не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем, так как должник в розыск не объявлен.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено возражение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 28.11.2023. В рамках исполнительного производства проводился комплекс мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в регистрирующие органы, для установления актуальных сведений о должнике и его имуществе и принятия соответствующих процессуальных решений. Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлены взыскателю посредством ЕПГУ. Отсутствие имущества, денежных средств и доходов у должника не может вменяться в вину судебному приставу-исполнителю и свидетельствовать о его бездействии.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту предполагаемого проживания: 

<

адрес>51, письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения указанной статьи корреспондируют положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из копии исполнительного производства №-ИП, справки по исполнительному производству от 08.05.2024 следует, что 28.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-4017/2023 о взыскании с нее в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 125 650, 90 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 856, 51 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимался ряд исполнительных действий в отношении должника: неоднократно были направлены запросы в ФНС, ГИБДД, ПФР, операторам связи, банки, ЗАГС, запрошена информация о должнике или его имуществе. 

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия:

29.11.2023, 05.12.2023 – вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк».

06.12.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.12.2023 вынесено постановление об отложении ИП на срок с 13.12.2023 по 27.12.2023 в связи с подачей должником в суд возражений на отмену судебного приказа.

12.01.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.01.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.01.2024, 02.05.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия постановления направлена в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

В связи с отменой мировым судьей 08.05.2024 судебного приказа №2-4017/2023, 08.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении ИП.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход в адрес должника: 

<

адрес>51, о чем был составлен акт, из которого следует, что по данному адресу должник проживает одна, живет на пенсию (минимальный размер), должником написано возражение в суд на отмену судебного приказа. Должник после инсульта 2022г.

По исполнительному производству взыскателю было перечислено 17 138, 88 руб. руб.

По сведениям Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, ФИО2 по сведениям базы зарегистрированной не значится.

По жалобам, заявлениям взыскателя Отделением судебных приставов в адрес АО «ОТП Банк» направлялось постановление по результатам рассмотрения жалобы, заявления (16.12.2023, 19.01.2024, 22.03.2024).

Из полученных ответов следует, что за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы, в ЗАГСе сведения о регистрации брака, смерти, смене ФИО отсутствуют, счетами в банке пользуется, должник официально не трудоустроена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства 28.11.2023 и до момента его прекращения 08.05.2024 судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника и источников дохода, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на пенсию должника, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в соответствующие органы, то есть исполнительные действия в отношении должника совершались. В том числе судебным приставом-исполнителем рассматривались заявления взыскателя, все вынесенные постановления направлялись взыскателю через ЕПГУ. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было направлено судебным приставом-исполнителем для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Доказательств того, что в рамках исполнительного производства поступало заявление о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Таким образом, оснований считать, что несовершение судебным приставом каких-либо принудительных мер реально привело к невозможности исполнить исполнительный документ и тем самым нарушило права административного истца, не имеется.

При разрешении настоящего спора суд так же учитывает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационно-процедурный характер, его истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным выше Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

То обстоятельство, что задолженность должником не погашена, не указывает само по себе на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

По доводам истца о непоступлении в их адрес никаких процессуальных документов, уведомлений суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При этом закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства все вынесенные должностным лицом постановления. Такая обязанность предусмотрена лишь в отношении определенных постановлений: о розыске должника, о наложении ареста на имущество должника и т.п.

Кроме того, согласно ч. 1.3 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт непоступления в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточных доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника сумм долга.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональный знаний и объективных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства.

Доводы истца о том, что судебным приставом допущено бездействие по ненаправлению денежных средств, удержанных с пенсии должника, нарушению сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, неприменению мер принудительного характера в отношении имущества должника, непринятию мер к фактическому окончанию исполнительного производства, ненаправлению постановления об удержании из пенсии должника, неприменению мер принудительного характера - объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества, ненаправлению запроса в УФМС, органы ЗАГСа, не отобранию объяснения у соседей, главы администрации, необъявлению в розыск должника и принадлежащего ему имущества, суд считает несостоятельными, поскольку представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов административного истца, которыми подтверждается, что судебный пристав-исполнитель применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при имеющейся возможности совершать необходимые исполнительские действия. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В настоящий момент исполнительное производство прекращено. 

Учитывая, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, а в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО1, ГУФССП по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным, возложении обязанности устранить нарушения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года.