5-548/2021 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 09 июня 2021 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27КоАП РФ в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работает «

<

данные изъяты>», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил оставление водителем, в нарушении Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 11 минут у 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем «Хендэ Туксон» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом совершил наезд на автомобиль «Тойота РАВ 4» г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, таким образом, ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления водителем автомобиля «ТС Хендэ Туксон» г.р.з. 

<

***> дорожно-транспортного происшествия, было возбужденно дело об административном правонарушении, по которому было назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1 по факту выявленного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Ко РФ об АП был составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ решением Начальника ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 было передано на рассмотрение в Егорьевский городской суд 

<

адрес>.

Определением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Явка ФИО7 обеспечена. 

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признал, отрицая свою причастность, по существу пояснил, что не отрицает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ действительно осуществлял движение у 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле, однако никакого наезда на автомобиль «Тойота Рав 4» г.р.з. Т808ЕХ750, принадлежащего ФИО3, не совершал, считает, что ФИО3 его оговаривает. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 поддержал доводы ФИО7 о его невиновности, просил производство по делу прекратить за отсутствие в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. Считает, что повреждения у автомобиля «Тойота Рав 4» г.р.з. Т808ЕХ750, принадлежащего ФИО3, могли быть получены при иных обстоятельствах и достоверных данных свидетельствующих о фактах, изложенных в протоколе об административных правонарушениях, не имеется, так как осмотр транспортных средств производился спустя длительное время с момента дорожно-транспортного средства. 

Несмотря на позицию ФИО7, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут у 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> припарковала свой автомобиль «Тойота Рав 4» г.р.з. №. Также по данному адресу у подъезда 4 был припаркован автомобиль «ТС Хендэ Туксон» г.р.з. №, за рулем которого находился ФИО7 и осуществлял движение задним ходом, что происходило далее ей неизвестно, поскольку она зашла в подъезд указанного дома. В тот же день около 10 часов 17 минут она выехала с парковки, направившись на Егорьевское городское кладбище, где открыв багажник обнаружила у своего автомобиля свежие повреждения, после чего вернулась на место ДТП в 6 микрорайон и вызвала сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск. Утверждает об отсутствии оснований для оговора ФИО7, заявив о голословности его доводов. 

Представитель потерпевшей ФИО5 пояснил, что оснований сомневаться в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеется, как установлено в ходе просмотра видеозапись с камер городского наблюдения иных транспортных средств, осуществлявших въезд либо выезд на момент дорожно-транспортного средства не имелось, тем самым находит доводы защиты неубедительными. 

Показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1, согласно которым в его производстве находилось дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. По результатам проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы у 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем «Хендэ Туксон» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение задним ходом совершил наезд на автомобиль «Тойота Рав 4» г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого являлся. Очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия установлено не было, в связи с чем им был осуществлён анализ видеозаписей с городских камер видеонаблюдения, а также осмотрены транспортные средства участников ДТП, с учетом данной совокупности, характера повреждений, каких либо сомнений в виновности водителя ФИО7, у него не возникло, в виду чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Кроме того виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КУСП №, согласно которой ФИО3 сообщила о ДТП, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля «Тойота РАВ 4» имеются повреждения заднего бампера слева, заднего левого крыла, рапортом государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, карточкой водителя на имя ФИО7, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля Хендэ Туксон г.р.з. № имеются повреждения – потертости заднего бампера, рапортом инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные доказательства, признаются судьей допустимыми, законными, полностью согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 г. № 67) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно - доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Доводы ФИО7 о его непричастности к совершению данного правонарушения, суд находит не убедительными и расценивает как реализацию ФИО7 своего права на защиту, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы заявителя ФИО7 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно устойчивыми, последовательными, без противоречий показаниями допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ потерпевшей ФИО3 и инспектора ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а также тщательно изученными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО7 квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он совершил как водитель оставление, в нарушении Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд не усматривается оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку им совершено административное правонарушение в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, то есть имеющее повышенную степень общественной опасности. 

С учетом повышенной степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактических обстоятельств дела, умышленного характера содеянного ФИО7, производство по делу не может быть прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности за содеянное правонарушение не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 суд учитывает: возраст правонарушителя, привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 правонарушения и его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, а так же сведения о личности ФИО7, его возраст и состояние здоровья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания, мнение потерпевшей, считает возможным назначить ФИО7 административное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на определенный срок, учитывая, что ограничений предусмотренных ст.3.9. КоАП РФ в отношении ФИО7, не имеется.

По мнению суда, данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст. 29.10 - 29.11 КоРФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ФИО7 наказание по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического доставления к месту отбытия назначенного наказания в виде административного ареста. 

Постановление подлежит немедленному исполнению Отделом ОМВД России по Егорьевскому району согласно ч.1 ст.32.8 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись Н.В. Дашкова