РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Абдулловой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2815/17 по иску ФИО1 к Жилищно-Строительному специализированному потребительскому кооперативу №202 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, по встречному иску Жилищно-строительного специализированного потребительского кооператива № 202 к ФИО1

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Жилищно-Строительному специализированному потребительскому кооперативу №202 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес>, предметом исполнения является задолженность в размере 174 320,49 рублей. Должником является ФИО1, взыскателем является «Жилищно-строительный специализированный потребительский кооператив №» В результате исполнения исполнительского производства взыскание было обращено на пенсию должника, в результате чего на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 142 056,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет ОСП 

<

адрес> денежные средства в размере 174 320,49 рублей. ОСП 

<

адрес> в свою очередь, не убедившись в наличие задолженности должника, перевела на счет ответчика 174 320,49 рублей, итого на счет взыскателя были переведены денежные средства в размере 316 376,99 рублей, из которых 142 056,50 рублей являются излишне полученной ответчиком суммы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 142 056,50 рублей в счет возврата денежных средств, полученное как неосновательное обогащение и 21 293,85 рубля неустойку за период с 22.09.15г. по 19.05.2017г.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседание поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в нем, по существу иска пояснили, что у ФИО1 была задолженность перед ответчиком, суд 

<

адрес> взыскал с нее в размере 174 320, 49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Пенсионный фонд удерживал с нее пенсию, что подтверждается справкой. Пенсионный фонд указывает, что удержано было 142 056,50 рублей, после чего приставы прекратили с нее взыскания, период удержания был с ДД.ММ.ГГГГ по 22.02.2016г. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать, но в случае удовлетворения просят суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку истица является пенсионеркой. 

В судебном заседание представитель ответчика ФИО3 представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать в пользу ЖССПК №202 с ФИО1 пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по июнь 2017 год в размере 29 986,68 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 100 рублей. По существу иска пояснил, что действительно была переплата ФИО1 в сумме 142 056,50 рублей, в этой части иска признают. Истец имеет еще одну задолженность по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 932,16 рулей. С неустойкой не согласны, считают ее неправомерной, но в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки просил суд снизить до 7 000 рублей, применить ст. 333 ГК РФ. По встречному иску просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ЖССПК № пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по июнь 2017 год в размере 29 986,68 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> предметом исполнения являлась задолженность в размере 174 320,49 рублей, должником по которому являлась ФИО1 взыскателем являлся «Жилищно-строительный специализированный потребительский кооператив №» (л.д.13)

Судебным приставом исполнителем в 2013 году вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно справке Центра по выплате пенсий ПФР по 

<

адрес> из пенсии ФИО1 удерживается задолженность в сумме 174 320,49 рублей в пользу ЖССПК № и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 142 056,50 рублей (л.д.14), а согласно справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на счет взыскателя перечислена сумма 316 377руб, излишне перечисленная сумма составляет 142 057руб(л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество (л.д. 52-53)

Таким образом, на счет взыскателя были переведены денежные средства в размере 316 376,99 рублей, из которых 142 056,50 рублей являются излишне полученной суммой, что в ходе судебного разбирательство не отрицалось представителем ответчика «ЖССП №», суд считает исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный в иске, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 293,85 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жилищно-строительного специализированного потребительского кооператива № к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержания жилья исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года в размере 55 932,16 рублей.(л.д.44-47)

Представителем ответчика ЖССПК№ в судебном заседание представлены встречные исковые требования в которых просит суд взыскать в пользу ЖССПК № с ФИО1 пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2014 года по июнь 2017 год в размере 29 986,68 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1100 рублей (л.д.28-29)

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена (л.д.44), что так же в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицалось.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному расчету пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с февраля 2014 года по июнь 2017 года составляет 29 986,68 рублей (л.д. 35-43)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом и ФИО1 и истцом по встречному исковому заявлению ЖССПК № неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ размер пени (неустойки) до 7 000 рублей.

Таким образом, с ЖССПК № подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 в размере 7 000 рублей, и с ФИО1 в пользу ЖССПК № подлежит взысканию неустойка 7 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание ответчиком иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Встречные исковые требования так же подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки с ФИО1 

В соответствии со ст. 333.19,333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, таким образом, с ЖССПК №202 в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию 4 181,13 рублей, с ФИО1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Жилищно-строительному специализированному потребительскому кооперативу № 202 о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного специализированного потребительского кооператива № 202 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 142 056 рублей 50 копеек и неустойку 7 000 рублей за период с 22.09.2015 год по 19.05.2017 год, а всего 149 056, 50 рублей. 

Взыскать с Жилищно-строительного специализированного потребительского кооператива № 202 в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 4 181,13 рублей.

Иск Жилищно-строительного специализированного потребительского кооператива № 202 к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного специализированного потребительского кооператива № 202 неустойку за период с февраля 2014 года по июнь 2017 года в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено: 15 августа 2017 года