Дело № 2-3-3/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 18 февраля 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Серегиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выделе земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о разделе земельного участка в натуре между участниками долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, с учетом уточненных требований, обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе земельного участка, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, в равных долях принадлежит ? доля домовладения общей площадью 61,5 кв. метров, расположенного по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>. Другим собственником данного объекта недвижимости является ФИО3, которому принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу : 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1147 кв. метров, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости. ФИО1 и ФИО2 на принадлежит по ? доле в праве общей собственности на данный земельный участок, ФИО3 – ? доля в праве общей собственности на данный земельный участок.

Летом 2018 года истцы обратились к ответчику с просьбой о выделе в натуре доли земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ими был приглашен кадастровый инженер ООО «КБК ГЕО», ответчик был заранее оповещен о производстве кадастровых работ, после которых ответчик не подписал соглашение о разделе, так как предложенный вариант его не устроил. После этого истцы подготовили еще три варианта раздела, ни один из которых ответчик не согласовал, выдвигая каждый раз новые требования к разделу.

Раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возможен в соответствии с межевым планом, выполненным ООО КБК ГЕО, согласно которого образуются два земельных участка и ФИО3 приобретает в собственность земельный участок площадью 573 кв. метра, ФИО1 и ФИО2 приобретают в общую долевую собственность в равных долях земельный участок площадью 574 кв. метра. В соответствии с указанным планом, не будет земель общего пользования между истцами и ответчиком, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К вновь образованным земельным участкам имеется подъезд, с трех сторон каждого из образованных земельных участков имеются городские земли общего пользования. Каждый из образованных участков не будет иметь обременения, так как у каждого собственника будет беспрепятственный доступ к обслуживанию дома, придомовой территории и обслуживанию хозяйственных построек. Кроме того, при данном разделе сохраняются все надворные постройки, принадлежащие собственникам жилья. У каждого собственника образуется отдельный вход. Данный вариант не противоречит противопожарным нормам, нормам городского градостроительства. 

В связи с недостижением согласия в досудебном порядке о способе раздела земельного участка, уточнив исковые требования просят:

- выделить ФИО2 и ФИО1 в счет их долей земельный участок, обозначенный в межевом плане, выполненном КБК «ГЕО», номером №:ЗУ1 площадью 574 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемого земельного участка, указанных в межевом плане, выполненном КБК «ГЕО».

- право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1147 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании предъявили к ФИО1 и ФИО2 встречные исковые требования, основываясь на следующем.

ФИО3 является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1147 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являются ФИО1 и ФИО2

С 1984 года ФИО3 принадлежала 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Статус данной квартиры был изменен в 2016 году – квартира была признана частью жилого дома, в связи с этим земельный участок был приобретен в общую долевую собственность. Фактически прилегающий к части жилого дома ФИО3 земельный участок находился в пользовании с 1984 года. 

ФИО1 и ФИО2 приобрели права на жилое помещение – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 2016 году. Предложенный ими вариант раздела земельного участка не отвечает сложившемуся с 1984 года порядку пользования, предполагает демонтаж парника, забора, организацию нового подъезда к земельному участку.

В связи с подачей первоначального иска ФИО3 обратился к кадастровому инженеру ООО «Азимут» для подготовки плана раздела земельного участка. Согласно подготовленного плана раздела, к части жилого дома ФИО1 и ФИО2 относится земельный участок площадью 558 кв. метров, к части жилого дома ФИО3 также относится земельный участок площадью 558 кв. метров. Кроме того, земельный участок площадью 31 кв. метр, предназначенный для подъезда к части земельного участка ФИО3, остается в общей долевой собственности. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит 

произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с планом раздела, выполненным ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 558 кв. метров, установив границу данного земельного участка в соответствии с планом раздела, изготовленным ООО «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ, по точкам 12-13-14-15-16-3 -2-12 и н2—17-18-19-20-21-22-23-н7-н6-н5-н4-н3-н10-н9—н2;

признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 558 кв. метров, установив границу данного земельного участка в соответствии с планом раздела, изготовленным ООО «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ, по точкам 1-2-3-17-н2-н9-н8-1 и н11-н10-н3-н4-н5-н6-н7-4-5-6-7-8-9-10-11-н11;

признать за ФИО3 ? долю, за ФИО1 и ФИО2 – по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок 31 кв. метра, установив границу данного земельного участка в соответствии с планом раздела, изготовленным ООО «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ, по точкам н8-н9-н10-н11-н8;

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1147 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1 и его представители ФИО11 и ФИО6, представитель истца- ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали по доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснили следующее. Юридически значимым обстоятельством является делимость земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о чем свидетельствует факт соблюдения установленных Правилами землепользования и застройки ГП «Город Мещовск» требований к размеру площади, как образуемого земельного участка, так и оставшейся части исходного земельного участка; наличие возможности доступа с муниципальных земель общего пользования - на исходный участок с трех сторон, а на образуемый – с двух сторон. Кроме того, учтено условие максимальной обособленности земельных участков, не нарушаются правила пользования объектами недвижимости, так как доступ к каждой из частей жилого дома будем осуществляться с непосредственно прилегающего к ней земельного участка. Предложенный в иске способ выдела земельного участка не повлечет существенных материальных затрат для сторон, так как теплица, о невозможности сохранения которой заявляет сторона ФИО3, по смыслу закона, является временным сооружением. Кроме того, ФИО3 будет передана часть земельного участка с плодородной почвой. Порядок пользования земельным участком, о необходимости сохранения которого заявляет сторона ответчика ФИО3, не может явиться основанием к отказу в иске, так как жилой дом подвергался реконструкции, в связи с чем первоначальный порядок пользования земельным участком был изменен. Кроме того, в связи со сложившимся порядком пользования имеет место чересполосица, которая будет устранена в случае выдела земельного участка, так как в результате него земельные участки станут одноконтурными. Наличие у сторон права собственности на части жилого дома обуславливает необходимость получения ими в собственность отдельных земельных участков. В настоящее время часть 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 и ФИО2, выставлена на продажу, однако наличие права общей долевой собственности на земельный участок существенно затрудняет продажу. 

Согласились с утверждениями представителя ответчика- истца ФИО3 – ФИО5 о том, что через часть общего земельного участка, непосредственно прилегающего к части 

<

адрес>, проходит общая труба водоснабжения, от которой далее осуществляется разводка к каждой из частей дома. Кроме того, газоснабжение к дому подведено таким образом, что доступ к трубе, от которой идет разводка к каждой из частей дома, осуществляется со стороны земельного участка, непосредственно прилегающего к части 

<

адрес>. 

Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав в обоснование следующее. Сложившийся порядок пользования ничем не закреплен документально, он сложился при участии предыдущих собственников, наследниками которых являются ФИО1 и ФИО2, следовательно, последние не обязаны придерживаться данного порядка, так как он их не устраивает и их согласия на размещение теплиц, плодовых насаждений получено не было. Сложившийся порядок пользования не является условием, которое нужно обязательно соблюдать при разделе (выделе) земельного участка. 

Способ раздела земельного участка, о котором просит ФИО3 противоречит закону, так как предполагает чересполосицу, а также образование земельного участка площадью 31 кв. метр, что не соответствует минимальной площади, установленной Правилами землепользования и застройки ГП «Город Мещовск». Кроме того, по смыслу закона, раздел земельного участка предполагает прекращение общей долевой собственности сторон и отсутствие земель общего пользования, что не соблюдено в проекте плана раздела, представленного стороной ответчика- истца ФИО3 При разделе земельного участка вид разрешенного использования каждого из вновь образованных участков должен соответствовать виду разрешенного использования первоначального земельного участка.

Установление границ земельных участков возможно только в соответствии с межевым планом, который стороной ответчика- истца ФИО3 не представлен.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании квартир частями жилого дома, в котором указано о наличии отдельного ввода коммуникаций к каждой из частей дома, имеется преюдиция об отсутствии общих систем водо- и газоснабжения, что свидетельствует об отсутствии препятствий к разделу земельного участка. 

Представители ответчика –истца ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали, пояснив в обоснование следующее. План выдела земельного участка не соответствует сложившемуся с 1984 года порядку пользования. Выдел согласно данному плану влечет необходимость сруба существующих зеленых насаждений, осуществления строительных работ, а также повлечет утрату плодородной части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 При этом какие-либо правовые основания для изменения сложившегося порядка пользования земельным участком отсутствуют. 

При обращении в администрацию ГП «Город Мещовск» по вопросу выделения земельного участка в 2016 году, ФИО3 испрашивался земельный участок в индивидуальную собственность, однако, администрация сочла целесообразным предоставление земельного участка в общую долевую собственность. 

ФИО3 желает прекращения общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с одновременным образованием двух отдельных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ему и ФИО1 с ФИО2, поэтому нет оснований для образования земельного участка ФИО1 с ФИО2 путем выдела, так как это нарушит право ФИО3 на прекращение общей долевой собственности и оформление в собственность части земельного участка. В данном случае при разделе земельного участка как способе образования новых земельных участков, будут соблюдены права всех участников общей долевой собственности. 

Муниципальные земли общего пользования, расположенные между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее находились в фактическом пользовании жителей 

<

адрес>, которые могут в дальнейшем изъявить желание вновь пользоваться ими, что может затруднить доступ на земельный участок, который ФИО1 и ФИО2 предлагают оставить в пользовании ФИО3 

Встречные исковые требования поддержали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, дополнив следующее. Порядок пользования земельным участком, прилегающим к дому № по 

<

адрес>, сложился с 1984 года, и с тех пор не менялся, реконструкции жилого дома не производилось, за исключением возведения пристроек к каждой из частей жилого дома, что не повлияло на порядок пользования земельным участком. 

Участок площадью 31 кв. метр, который сторона ответчика- истца ФИО3 просит оставить в общей долевой собственности, является дворовой территорией общего пользования. Поэтому минимальный размер данного участка и вид его разрешенного использования не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу и не имеют значения для дела. Доводы о том, что программное обеспечение, установленное в органах кадастровой палаты не позволит поставить данный земельный участок на кадастровый учет, не основаны на законе, так как постановкой земельных участков на кадастровый учет занимаются уполномоченные должностные лица, а не программное оборудование. 

В случае установления границ земельных участков с указанием координат характерных точек на основании решения суда, которое по вступлении в законную силу подлежит обязательному исполнению, подготовки межевого плана не требуется. 

Третье лицо – генеральный директор ООО «КБК ГЕО» ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал обоснованными исковые требования ФИО1 и ФИО2, указав в обоснование, что при образовании земельных участков необходимо соблюдать требования к минимальному размеру земельных участков, установленные Правилами землепользования и застройки. Кроме того, при разделе /выделе/ земельных участков вновь образованные участки имеют тот же вид разрешенного использования, что и исходный. Если площадь образованного участка будет меньше минимальной, либо если данный участок будет иметь иной вид разрешенного использования, его будет невозможно поставить на кадастровый учет, так как программное обеспечение Кадастровой палаты не предусматривает такой возможности даже при наличии соответствующего решения суда. Поэтому в данном случае возможно образование двух земельных участков, каждый из которых будет непосредственно прилегать к частям дома, принадлежащим сторонам. Также в данном случае нет необходимости оставлять земли общего пользования, поскольку существует реальная возможность раздела земельного участка таким образом, чтобы каждый из собственников имел возможность беспрепятственного доступа как на свой земельный участок, так и к своей части жилого дома. Для постановки земельного участка на кадастровый учет необходим межевой план, который может являться приложением к соответствующему решению суда. Практики оформления дворовой территории в общедолевую собственность нет, исключение - когда речь идет о многоквартирных домах. Расположение на исходном земельном участке объекта недвижимости - жилого дома, не препятствует разделу, так как граница земельных участков сторон, по сути, является продолжением общей стены, разделяющей их жилые помещения. 

В адресованном суду отзыве представитель третьего лица - глава администрации ГП «Город Мещовск» указал, что участникам долевой собственности вопрос о разделе земельного участка необходимо решить самостоятельно на договорной основе, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации ГП «Город Мещовск».

В адресованном суду отзыве третье лицо – кадастровый инженер ООО «Азимут» ФИО14 указала, что при составлении по заказу ФИО3 плана раздела земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер руководствовался данными ЕГРН на исходный земельный участок, фактическим местоположением границ земельного участка и существующих строений и ограждений, сложившимся порядком пользования (проезд к части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 35) гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, причем участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распоряжаться своей долей собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ч.1 ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с ч.1 ст. 11.4 Земельного Кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование

Согласно ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Часть 3 статьи 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В результате выполнения указанных кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления их в орган регистрации прав в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч.2 ст. 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). 

Межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что одним из видов жилых помещений является часть жилого дома. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1147 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д. 13/. Данный земельный участок предоставлен сторонам в собственность на основании Постановления администрации ГП Город Мещовск № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> под объектом недвижимости – жилым домом с разрешенным использованием – жилая застройка /т.1 л.д 12, 51/.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности /доля в праве - ? у каждого/принадлежит жилое помещение – часть жилого дома, расположенное по адресу: : 

<

адрес>, пом.2, кадастровый номер № /т. 1 л.д. 10-11/. Данное жилое помещение признано частью жилого дома на основании решения Сухиничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 232/. 

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – часть жилого дома, расположенное по адресу: : 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер № /т.1 л.д. 174/.

Согласно копий технического паспорта на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и технических паспортов на жилые помещения № и № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащие сторонам части жилого дома не являются изолированными зданиями, входят в состав единого объекта недвижимости – жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> /т.1 л.д. 221-225, л.д. 226-231/. 

Кроме того, согласно копий материалов кадастрового дела объекта недвижимости - жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> /т.2 л.д. 19-32/, данный объект недвижимости с кадастровым номером №, вид объекта – здание, назначение - жилой дом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В данном жилом доме расположены помещения с кадастровыми номерами № и №.

Указанные обстоятельства также установлены осмотром земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенном на нем зданием – жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 предложение о разделе земельного участка, с которым ФИО3 не согласился в части предложенных вариантов раздела, при этом не возражал против необходимости раздела земельного участка /т.1 л.д. 14-15, 16/. 

Согласно межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 75-95/ подготовленного ООО КБК ГЕО в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела доли в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предусмотрено образование земельного участка площадью 574 кв. метра из земельного участка с кадастровым номером №, с установлением границ образуемого земельного участка таким образом, что здание жилого дома расположено на разных земельных участках.

При этом из содержания межевого плана видно, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, объяснениями сторон установлено, что через часть общего земельного участка с кадастровым номером №, непосредственно прилегающего к части 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, проходит общая труба водоснабжения, от которой далее осуществляется разводка к каждой из частей дома. Кроме того, газоснабжение к дому подведено таким образом, что доступ к трубе, от которой идет разводка к каждой из частей дома, осуществляется со стороны земельного участка, непосредственно прилегающего к части 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3

Правилами землепользования и застройки МО ГП Город Мещовск, утвержденными Решением Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен предельный минимальный размер земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства /зона Ж-1/, в размере 0,04 га /т.1 л.д. 211-212/.

Согласно плана раздела земельного участка, предоставленного ФИО3 в обоснование встречных исковых требований, предлагается образование двух многоконтурных земельных участков площадью 558 кв. метров каждый, а также предусмотрено, что земельный участок площадью 31 кв. метр остается в общей долевой собственности сторон и является землями общего пользования, предназначен для подъезда в соответствии со сложившимся порядком пользования /т.1 л.д. 172/. 

Принимая решение по заявленным сторонами требованиям, суд не находит оснований для удовлетворения как исковых требований ФИО1 и ФИО2, так и встречных исковых требований ФИО3

Судом бесспорно установлено, что право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании акта органа местного самоуправления – Постановления администрации ГП Город Мещовск № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, под объектом недвижимости – жилым домом с разрешенным использованием – жилая застройка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности сторон находятся жилые помещения, именующиеся «частями жилого дома». В то же время, объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: 

<

адрес> является единым объектом, поставлен на кадастровый учет в качестве такового ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер №. 

Таким образом, каждая из принадлежащих сторонам частей жилого дома, имеющих кадастровые номера № и №, представляет собой помещение, являющееся конструктивной частью здания, его неотъемлемой частью. При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

В действующем законодательстве закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст. 273 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Следовательно, образование из земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание жилого дома, двух /и более/ самостоятельных земельных участков как путем раздела, так и путем выдела, согласно заявленных сторонами требований, противоречит данному принципу, поскольку каждый из образованных земельных участков не будет свободен от прав третьих лиц. При этом суд также учитывает установленные на основании объяснений сторон факты расположения систем водо- и газоснабжения таким образом, что доступ к общим частям данных систем возможен лишь с определенной части земельного участка с кадастровым номером №. По мнению суда, доводы сторон о наличии общих труб водо- и газоснабжения не противоречат решению Сухиничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как земельный участок с кадастровым номером № не являлся предметом судебного рассмотрения, данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет после вступления решения суда в законную силу. 

По мнению суда, земельный участок с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования – жилая застройка, выступает в гражданском обороте как единый объект вещных прав, поскольку по смыслу закона эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости /жилого дома/ возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы сторон и третьих лиц о возможности образования из земельного участка с кадастровым номером № нескольких самостоятельных земельных участков с тем же видом разрешенного использования, что и исходный участок.

Обоюдное желание сторон прекратить существование земельного участка с кадастровым номером № в ныне существующих границах не является условием, обязывающим суд принять решение о разделе /выделе/ земельных участков в соответствии с одним из предложенных сторонами вариантов 

В связи с изложенным, доводы стороны ФИО1 и ФИО2 о соответствии площади земельного участка о выделе которого они просят, требованиям Правил землепользования и застройки; наличии доступа на исходный и образуемый земельный участок, хотя и не противоречат требованиям закона, однако не могут явиться основанием к удовлетворению иска ввиду вышеизложенного.

Одновременно суд считает необоснованными доводы стороны ФИО3 о возможности оставления, в целях сохранения сложившегося порядка пользования, в общей долевой собственности земель дворовой территории при разделе земельного участка; необязательности учета требований Правил землепользования и застройки о минимальной площади образуемых земельных участков; необходимости учета возможного в будущем волеизъявления иных лиц на часть территории, непосредственно прилегающей к спорному земельному участку; возможности постановки земельного участка на кадастровый учет на основании судебного решения, которым установлены границы данного земельного участка, в отсутствие межевого плана, поскольку данные доводы не основаны на законе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессульного Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о выделе земельного участка отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о разделе земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова 

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года

Председательствующий Т.В. Журкова