УИД: 91RS0009-01-2019-000574-38

Дело № 2-881/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Евпатория 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Ходаковской Ю.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Чернышова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500», третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, аннулировании в Едином государственном реестре прав регистрационной записи от 14.11.2014 года №, признании права долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500», третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, аннулировании в Едином государственном реестре прав регистрационной записи от 14.11.2014 года №, признании права долевой собственности.

Исковые требования мотивирует тем, что отцу истца ФИО9 при жизни принадлежала доля в размере 90% в уставном капитале ООО «ГЕЗЛЕВ-2500». ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время участниками ООО «ГЕЗЛЕВ-2 500» являются ФИО4 (10% доли в уставном капитале), ФИО3 (45% доли в уставном капитале), ФИО5 (45% доли в уставном капитале). В настоящее время нотариус может осуществлять выдачу свидетельств о праве на наследство, после умершего 10 марта 2017 года ФИО5, по наследственному делу №, находящемуся в производстве нотариуса Кущевского нотариального округа ФИО13 другим наследникам, в связи с чем доля в ООО «ГЕЗЛЕВ-2500» может быть перерегистрирована на третьих лиц, а имущество выведено и реализовано участниками Общества. 

Указывает, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Гезлев 2500» (являющимся юридическим лицом в соответствии с законодательством Украины) 30 июня 2011 года был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности. Согласно п. 1.1 Договора целью общей деятельности по инвестиционному договору являлось строительство, оснащение, ввод в эксплуатацию спортивно- оздоровительного комплекса по адресу: Автономная 

<

адрес>. В силу п. 1.3 договора общая цена договора определена сторонами в размере № российских рублей. Из них № российских рублей стороны определили для строительства пансионата, № российских рублей - для оснащения пансионата. П. 1.4 договора определено, что вкладом иностранного инвестора являются финансовые средства, имущество, которые вносились по мере необходимости по согласованию сторон. При этом денежная оценка вклада Иностранного инвестора составила № российский рублей. Согласно п. 1.5 договора Украинская сторона обязалась проводить всю необходимую организационную работу, связанную с выполнением настоящего договора: осуществлять строительство пансионата, предоставление земельного участка для строительства пансионата, организацию общих работ, покрытие производственных затрат, обеспечение производства человеческими ресурсами, получение разрешительной и оформление проектно-сметной документации необходимой для осуществления строительных работ и т.п. Стороны договорились, что денежная оценка вклада Украинской стороны оценивается в сумме эквивалентной № российских рублей.

Указывает, что пунктом 1.6 договора стороны договорились, что внесенное сторонами имущество, которым они владели на праве собственности, а также построенный в результате обшей деятельности по договору спортивно-оздоровительный комплекс является обшей долевой собственностью сторон, пропорционально вкладам сторон. В пункте 1.7 договора стороны повторно установили, что определение долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества определяется с учетом вклада каждой из сторон в его сооружение. Пунктом 5.1 договора закреплено, что при введении в эксплуатацию спортивно - оздоровительного комплекса, доли в праве обшей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества определяются в следующем соотношении: иностранному инвестору принадлежит 90% доли; украинской стороне - 10% доли.

С момента регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности за иностранным инвестором у украинской стороны прекращается денежное обязательство, связанное с возвратом инвестиций, а цели инвестиционного договора считаются выполненными. Пунктами 2.1- 2.4 договора установлено, что для наиболее эффективного выполнения данного договора руководство совместной деятельностью и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников возлагается на украинскую сторону. Украинская сторона имеет право самостоятельно решать все вопросы по совместной деятельности, а также распоряжаться финансовыми и материальными средствами от имени сторон участников совместной деятельности.

В виду установления полного контроля со стороны юридического лица, длительного отсутствия информации и возможности получить какие-либо отчеты по объекту, у истца отсутствовали какие-либо сведения о результате ее инвестиционных вложений. С 24.04.2011г. по 07.02.2012г. истцом было перечислено денежных средств в сумме № рублей. В настоящее время ей стало известно, что в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности № от 14.11.2014г. на нежилое здание общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.08.2018г. право собственности на здание зарегистрировано полностью за ООО «Гезлев-2500».

Считает, что в виду отсутствия какой-либо документации о строительстве пансионата, отчетов о выполнении инвестиционной деятельности, уведомлений от контрагента по договору о совместной инвестиционной деятельности от 30.06.2011г. и иных сообщений о деятельности по договору после вступления новых субъектов в состав РФ, следует вывод о том, что нежилое здание общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, является результатом инвестиционной деятельности, право общей долевой собственности на которое должно было быть зарегистрировано за истцом и за Обществом.

Просит признать отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500» на нежилое здание общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Аннулировать в Едином государственном реестре прав регистрационную запись от 14.11.2014 г. № о праве собственности ООО «Гезлев-2500» на нежилое здание общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 9/10 доли (90%) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500» право собственности на 1/10 доли (10%) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Указать, что решение суда является основанием для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить регистрацию права общей долевой собственности ФИО1 и ООО «Гезлев-2500» на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что узнала о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Гезлев-2500» после смерти отца в 2017 года. Вместе с тем не отрицает, что неоднократно приезжала в г. Евпаторию несколько раз для контроля строительства спортивно-оздоровительного комплекса. В 2012 – 2013г.г. объект недвижимости был введен в эксплуатацию и функционировал. Посещая спортивно-оздоровительный комплекс с 2012г. знала, о том, что деятельность осуществляет ООО «Гезлев-2500» и все данные юридического лица размещены на табличках на фасаде здания. Она задавала вопросы отцу по оформлению за ней права собственности, он ей отказывал, обещал все оформить, но впоследствии произошли события в связи с входом Республике Крым в состав Российской Федерации и оформление на нее права собственности было отложено. Она верила своему отцу и не предпринимала никаких мер. Также пояснила, что бухгалтерских документов о передаче ею в кассу предприятия наличных денежных средств по договору об инвестиционной деятельности от 30.06.2011г. у нее не имеется, так как она полагалась на отца и не требовала подтверждающих документов. Также она не получала каких либо денежных средств от деятельности спортивно-оздоровительного комплекса.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что с момента исполнения договора об инвестиционной деятельности от 30.06.2011г. право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ФИО1, что ее лишили права собственности на спорный объект недвижимости, что спорным объектом недвижимости неправомерно завладел ответчик - ООО «Гезлев-2500». Также директор ООО «Гезлев-2500» ФИО4 не предоставил доказательств правомочности подписания договора от 30.06.2011г. о совместной инвестиционной деятельности. Ответчик не располагает информацией о том, что общее собрание участников ООО «Гезлев-2500» в 2011 году одобрило заключение сделки, описанной в договоре от 30.06.2011 года о совместной инвестиционной деятельности, а в редакции устава ООО «Гезлев-2500» от 2011 года директор как единоличный уполномоченный орган предприятия был ограничен общим собранием участников общества на заключение сделок, размер которых превышал 50% активов предприятия. 

Также указал, что анализируя основание иска - договор от 30.06.2011 года о совместной инвестиционной деятельности - необходимо понимать, что вышепоименованный договор является договором о совместной деятельности исходя из его названия и п.1.2, данного договора. При этом считает, что необходимо учитывать следующие правовые последствия данного договора: - совместная деятельность регламентируется главой 55 «Простое товарищество» ГК РФ и осуществляется на основе договора между ее участниками. Несмотря на то, что договоры о совместной деятельности имеют самые разные названия, этот факт не изменяет правового содержания такого договора, целью которого является осуществление совместной деятельности. В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Из этого следует, что у его участников возникают взаимные обязанности по внесению соответствующих вкладов и последующему осуществлению согласованных действий, преследующих общую цель. Каждый участник простого товарищества находится во взаимоотношениях одновременно со всеми остальными его участниками. Именно то обстоятельство, что его участники преследуют совместные цели и обычно не выступают по отношению друг к другу в роли должников и кредиторов, как участники других договоров, и составляет главную особенность данной сделки. Общность целей и совместный, скоординированный характер деятельности позволяют характеризовать участников этого договора в качестве товарищей, а сам договор называть товарищеским. Субъектами договора являются коммерческие организации и предприниматели. Согласно ст. 1041 ГК РФ договор о совместной деятельности могут заключать только коммерческие организации и (или) индивидуальные предприниматели. Вследствие вышеуказанного, в соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка должна быть признана судом недействительной. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Чернышов Н.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ФИО4 считает, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В остальной части заявленные исковые требования истца не признал поскольку, согласно подпункта 1.6 пункта 1 договора о совместной инвестиционной деятельности от 30.06.2011 года, внесенное сторонами имущество, которым они владели на правах собственности, а также построенный в результате общей деятельности по этому договору спортивно-оздоровительный комплекс является общей долевой собственностью сторон, пропорционально вкладам сторон. В соответствии с подпунктом 1.7 пункта 1 договора, определение долей в праве общей долевой собственности сторон на объект недвижимого имущества — пансионат, определяется с учетом вклада каждой из сторон в его сооружение. Согласно подпункта 1.3 пункта 1 договора общая цена настоящего договора составляет № российских рублей. Из них - № рублей - для строительства пансионата, № рублей - для оснащения пансионата. Указывал, что истец выполнила условия договора о совместной инвестиционной деятельности от 30.06.2011 года в части внесения вклада не в полном объеме, поскольку во исполнение указанного договора 01.07.2011 года перечислила на расчетный счет ООО «Гезлев - 2500» только № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2011 года. Больше денежных средств или иного имущества по договору о совместной инвестиционной деятельности ФИО1 в ООО «Гезлев -2500» в качестве взносов не вносила. 

Приобщенные истцом к иску копии платежные документы подтверждают только факт перечисления на банковские счета и снятия денежных средств с банковских счетов, принадлежащих самой ФИО1, однако факт перечисления указанных средств в размере № рублей на счета или в кассу ООО «Гезлев-2500» не подтверждается. Считает, что истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства, указанные в данных платежных документах были впоследствии потрачены истцом на строительство пансионата, право собственности на которое является предметом иска, а также не представила суду иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих перечисление истцом, или иными лицами по его поручению, оставшихся денежных взносов по договору о совместной инвестиционной деятельности в размере № рублей на расчетные счета ООО «Гезлев-2500» или внесения указанных денежных средств в кассу предприятия, о перечислении которых заявил в иске истец. 

Пояснил, что ФИО4 признает, что внесенные истцом в качестве взноса по договору о совместной инвестиционной деятельности в размере № рублей согласно подпункта 1.3. пункта 1 договора были распределены следующим образом: № рублей для строительства пансионата составляет 72 % от цены настоящего договора, а затраты для оснащения пансионата в размере № рублей составляет 28 %. Исходя из этого, сумма вклада, внесенная истцом в размере № рублей была направлена: № рублей на строительство пансионата, а № рублей на оснащение пансионата (приобретение белья, бытовой техники и т.д.). Исходя из того, что № рублей из вклада истца была потрачена на строительство пансионата, ее доля в общей долевой собственности пансионата, цена строительства которого согласно подпункта 1.3 пункта 1 договора составляла № рублей, согласно подпунктов 1.6 и 1.7 пункта 1 договора, составляет 36 %. 

В связи с чем, просил признать за ФИО1 право общей долевой собственности на № доли, а за ООО «Гезлев-2500» на № доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просил истцу отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили в адрес суда заявление согласно которого, считают заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд считает что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011г. между ФИО1 и ООО «Гезлев-2500», в лице директора ФИО4 заключен договор о совместной инвестиционной деятельности. Из содержания договора следует, что целью общей деятельности является строительство, оснащение, ввод в эксплуатацию спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и оформление на него имущественных прав. Согласно подпункта 1.6 пункта 1 договора, внесенное сторонами имущество, которым они владели на правах собственности, а также построенный в результате общей деятельности по этому договору спортивно-оздоровительный комплекс является общей долевой собственностью сторон, пропорционально вкладам сторон. В соответствии с подпунктом 1.7 пункта 1 договора, определение долей в праве общей долевой собственности сторон на объект недвижимого имущества - пансионат, определяется с учетом вклада каждой из сторон в его сооружение. Подпунктом 1.8 пункта 1 договора предусмотрено, что порядок использования пансионата определяется дополнительным договором по завершении строительства. (л.д. 10-12)

Согласно платежного поручения № от 01.07.2011г. ФИО1 перевела на счет ООО «Гезлев-2500» сумму в размере № руб. по договору о совместной деятельности от 30.06.2011г. (л.д. 15)

Приходный кассовый ордер № от 30.06.2011 года на сумму №,00 рублей, платежное поручение № от 13.07.2011 года на сумму № рублей, приходный кассовый ордер № от 07.07.2011 года на сумму № рублей, платежное поручение № от 07.07.2011 года на сумму № рублей, приходный кассовый ордер № от 07.02.2012 года на сумму № рублей, платежное поручение № от 07.02.2012 года на сумму № рублей, подтверждают только факт перечисления на банковские счета и снятия денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ФИО1. (л.д. 15-21).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.08.2018г. следует, что право собственности на нежилое здание – спортивно-оздоровительный комплекс, площадью № кв.м., расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано за ООО «Гезлев-2500» 14.11.2014г.(л.д. 30-33) 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. 

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверяя доводы заявления о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гезлев-2500» о признании права собственности отсутствующим, аннулировании в Едином государственном реестре прав регистрационной записи от 14.11.2014 года №, признании права долевой собственности 14.02.2019 г.

Из искового заявления следует, что об оформлении спорного здания на имя ООО «Гезлев-2500» ей стало известно после смерти отца в 2017 году из выписки из ЕГРН, согласно которой государственная регистрация права собственности ООО «Гезлев-2500» на указанный объект недвижимости произведена 14.11.2014г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании истец пояснила, что узнала о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Гезлев-2500» после смерти отца 10.03.2017г. Однако ранее при строительстве спортивно-оздоровительного комплекса неоднократно приезжала в г. Евпаторию для контроля строительства. В 2012 – 2013г.г. объект недвижимости был введен в эксплуатацию и использовался ООО «Гезлев-2500» по назначению, о чем свидетельствовали объявления в здании комплекса и на фасаде. При этом не отрицает, что денежные средства от деятельности комплекса она не получала, за регистрацией за ней права собственности на здание комплекса никуда не обращалась.

В связи с чем суд считает, что сам по себе факт отсутствия информации у ФИО1 о внесении записи в ЕГРН о праве собственности ООО «Гезлев-2500» на спортивно-оздоровительный комплекс не говорит о том, что при установленных судом обстоятельствах дела она не знала о своем нарушенном праве на владение и пользование объектом недвижимости действиями ответчика, зарегистрировавшего за собой право собственности на него в 2014 году, и была лишена возможности получить об этом информацию в соответствующих органах в пределах срока исковой давности. В договоре указано, что порядок использования пансионата определяется дополнительным договором по завершению строительства, однако дополнительный договор истцом суду не предоставлен, как и не предоставлены какие-либо доказательства инициативности со стороны истца на его заключение. 

Также в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлено каких - либо доказательств, подтверждающих лишения права истца регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, неправомерности завладение правом со стороны ответчика, а также, доказательств того, что начиная с 2014г., истец не имела возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

Суд также приходит к выводу, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец могла узнать о нарушении своих прав на указанное имущество, оспорить зарегистрированное право собственности ООО «Гезлев-2500» на спорный объект недвижимости, однако своевременно не воспользовалась своим правом, обратившись в суд только 14.02.2019г.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Мнение ФИО4 о признании исковых требований ФИО1 в части, не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, т.к. ФИО4 не является титульным собственником имущества.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гезлев-2500», третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, аннулировании в Едином государственном реестре прав регистрационной записи от 14.11.2014 года №, признании права долевой собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Евпаторийский городской суд. 

Судья А.И. Лантратова