Дело № 2-449 /2021 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением собственника – ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, признанного впоследствии виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. 

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту ООО «Академия Оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 

<

данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг специалиста составили 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойки, которая была ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано со ссылкой на выводы экспертных организаций 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Истец, будучи не согласен с указанным решением, обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста – 

<

данные изъяты>., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 2 л.д.6). Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с нормативными положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (том 1 л.д.205), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что заключение экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», проводивших судебную автотехническую экспертизу, является неполным, односторонним, необоснованным. В частности, указал, что экспертами при проведении экспертизы были использованы фотографии с сайта «

<

данные изъяты>» по состоянию на дату позже даты ДТП на три месяца, автомобиль виновника ДТП не исследовался, не рассмотрена вероятность развития ДТП, т.е. повреждений автомобиля после столкновения, механизм ДТП не определен. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что из заключения, которое подписано лишь одним экспертом из двух, невозможно понять, какой из них проводил исследование. Указал, что виновник ДТП ФИО6 после ДТП частично возместил вред в сумме, превышающей лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.142), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому стороной истца суду не представлено доказательств причинения автомобилю истца ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения просил снизить размер неустойки и штрафа, предъявленных ко взысканию, как несоразмерных размеру причиненного материального ущерба (том 1 л.д.144-151). 

Представителем Финансового уполномоченного, рассматривавшего заявление ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора, в суд направлены письменные объяснения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать (том 1 л.д.74-76,78-79,131-132).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные ими письменно и в ходе судебного заседания, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением собственника – ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновником ДТП являлся ФИО6

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО.

Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями ПТС (том 1 л.д.15), свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д.16), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.17,18), материалом проверки по факту ДТП, который обозревался судом в рамках судебного заседания.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия», являющееся страховщиком его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения страхователю отказал, поскольку в соответствии с экспертным исследованием 

<

данные изъяты>» №-Г заявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>, не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечисленные обстоятельства подтверждены копиями документов выплатного дела (том 1 л.д.154-202), в том числе копией экспертного исследования 

<

данные изъяты>» №-Г (том 1 л.д.161-202).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к эксперту-технику ООО «Академия оценки» ФИО8, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.20-44). Расходы истца по оплате услуг независимого специалиста составили 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера (том 1 л.д.46,47). 

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойки, приложив в обоснование своих требований все необходимые для рассмотрения претензии документы (том 1 л.д.49-52,53,54,55).

САО «РЕСО-Гарантия» требования ФИО9 в добровольном порядке не удовлетворило (том 1 л.д.56). 

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта. 

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования по вопросам о перечне повреждений транспортного средства в результате ДТП. В соответствии с выводами эксперта 

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные механические повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования в распоряжение экспертов были предоставлены материалы страхового дела, заявления о страховом случае, административного материала, материалов по факту обращения ФИО2, фотоматериалов автомобиля в бумажном отсканированном виде. Осмотр автомобиля экспертами не проводился. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 отказано.

Перечисленные обстоятельства подтверждены направленными по запросу суда материалами по рассмотрению обращения ФИО2 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (том 1 л.д.80-128). 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения 

<

данные изъяты>», подготовленного в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заявления ФИО2 заявления о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание доводы истца о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства и техническим регламентам, суд в соответствии со ст. 87 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В соответствии с выводами эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» ФИО10, проводившего судебную автотехническую экспертизу, механизм возникновения всех механических повреждений, имеющихся на автомобиле «

<

данные изъяты>, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и все они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> (том 1 л.д.234-314). В обоснование данного вывода эксперт указал, что при проведении сравнительного исследования повреждений установлены следующие несоответствия в механизме образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: 1) из заявленных обстоятельств следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигался с большей скоростью, чем автомобиль 

<

данные изъяты>, следовательно, при их контактном взаимодействии, направление повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, должно быть слева направо относительно его продольной оси и от задней части к его передней части. Однако в ходе проведенного исследования установлено, что общее направление повреждений, расположенных на левой боковой стороне автомобиля 

<

данные изъяты> - от передней части исследуемого ТС к его задней части. Изгиб задней кромки левой задней двери, направленный от задней части детали к ее передней части, возник в результате внедрения грунта при опрокидывании исследуемого транспортного средства; 2) на автомобиле 

<

данные изъяты>, отсутствуют выступающие детали на левой передней части кузова, от взаимодействия с которыми могли возникнуть имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения на левой задней боковине и на левой задней двери; 3) на левой задней части автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты>, отсутствуют характерные следы от правой передней части капота и от правой части переднего бампера в месте расположения усилителя переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, обладающих большей жесткостью по отношению к жесткости панели левой задней боковины и панели левой задней двери автомобиля 

<

данные изъяты>.

По мнению эксперта, установленные различия существенны, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механические повреждения, расположенные на левой задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, не могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам представителя истца суд принимает заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно механизма образования повреждений автомобиля истца, несоответствия его обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о происхождении повреждений автомобиля истца, о повреждениях, которые должны были образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении эксперт подробно описал те обстоятельства, с учетом которых он пришел к тем или иным выводам, изложенным в заключении. 

При этом суд принимает во внимание также и тот факт, что при проведении судебной экспертизы экспертом был осуществлен выезд и проведен осмотр поврежденного автомобиля истца. 

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. 

Доводы стороны истца о том, что экспертное заключение опровергается материалом проверки по факту ДТП, суд оценивает критически, поскольку ни участники ДТП, ни сотрудники ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу 

<

адрес>, которые составляли справку о ДТП, давали объяснения, не обладают специальными познаниями в трасологии и автотехнике, сотрудники ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу 

<

адрес> не являлись свидетелями ДТП.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы, отказывает в их удовлетворении в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко