Дело № 2-413/2020

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по счету международной банковской карты №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 245245,38 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 214997,96 руб., просроченные проценты в размере 23775,69 руб., неустойка в размере 6471,73 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5652,45 руб. 

В обоснование исковых требований указали, что ПАО «Сбербанк» выдана ответчику международная карта с лимитом кредитных средств в размере 75 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9 процентов годовых от суммы кредита.

За несвоевременное погашение обязательного платежа Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 35,8% годовых. 

При этом принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск указал, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк» он не подписывал. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Доверенность, на основании которой действовала ФИО3 при подписании иска, выдана председателем Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО4, действовавшем на основании генеральной доверенности №...-ДГ от 2911.2017 года, копия которой суду не представлена. Доверенность на имя ФИО3 не удовлетворена надлежащим образом и не скреплена печатью. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ председателем филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк» является ФИО5, что влечет прекращение полномочий, выданных прежним руководителем. Исковое заявление подано в отношении другого человека имеющего фамилию «Кулев». Согласно доводам истца эмиссионный контракт оформлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, такой кредитный договор к материалам дела не приложен. В судебном заседании ФИО1 привел аналогичные доводы, пояснил, что участвующий в судебном заседании представитель истца не имеет соответствующих полномочий, по тем же основаниям, которые указаны в письменных возражениях. Требование о досрочном возврате долга направлено не по месту его жительства. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ответчика истцом выдана международная карта ПАО «Сбербанк» №... с кредитным лимитом 75 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 17,9 процентов годовых.

Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условия в совокупности с Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт, заявлением на получение кредитной карты, руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛайн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия)). 

В заявлении указано, что клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами ОАО «Сбербанк России» Памяткой Держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛайн», согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил факт принадлежности ему подписи в заявлении на получение кредитной карты. 

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. 

Согласно п. 2.5 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления каждые 12 месяцев. 

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарный дней в году. 

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты, способами, перечисленными в п. 3.7 Условий. 

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10 Условий). 

В силу п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. С данной информацией ответчик ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись, принадлежность подписи он в судебном заседании не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том что он не получал кредитную карту, судом проверены и опровергаются материалами дела, в том числе, его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что он не только получал кредитную карту ПАО «Сбербанк», но и обращался с заявлением о перевыпуске карты, в связи с тем, что она пришла в негодность. 

Также несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что кредитный договор между ним и ПАО «Сбербанк» не заключался, поскольку сам по себе факт отсутствия кредитного договора заключенного в виде отдельного письменного документа не свидетельствует о незаключенности договора. 

В соответствии со ст. ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, сделанное банком предложение на выдачу карты (предоставление кредита) является офертой, а заявление, поданное ответчиком в банк на ее получение, является акцептом о заключении договора о предоставлении кредитной карты или получение такого кредита. Данный договор является договором присоединения, что соответствует законодательно установленной форме заключения договора.

Условия такого договора определены в стандартных формах, что соответствует положениям ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что именно в таком порядке между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, что соответствует требованиям закона. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что требования о взыскании задолженности предъявлены Банком, а договор заключен с иным лицом, фамилия которого указана «Кулев», то есть через букву «е», в то время как его фамилия пишется через букву «ё». 

Согласно Правилам русской орфографии и пунктуации, утвержденным в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР написание букв "е" и "ё" приравнивается. Написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен, а кредитный договор заключен с ФИО1 дата и место рождения, которые соответствуют данным ответчика ФИО1, указанным в его паспорте, что в свою очередь позволяет достоверно определить лицо, заключившее кредитный договор с ПАО «Сбербанк» и ответчика по делу как одно и то же лицо. 

Ссылки ответчика на то, что в исковом заявлении указана дата заключения кредитного договора «17.04.201», в то время как такой договор не представлен, являются безосновательными, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в тесте искового заявления допущена описка, дата заключения кредитного договора – «ДД.ММ.ГГГГ года», документы, связанные с заключением данного кредитного договора приложены к исковому заявлению и ответчик имел возможность ознакомиться с ними. 

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, вследствие чего иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Банка ФИО3, действующей на основании доверенности №...-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Сибирского банка ФИО4 и удостоверенной нотариусом ФИО6 В судебном заседании интересы истца представляет ФИО7, действующая на основании доверенности №...-Д от ДД.ММ.ГГГГ выданной председателем Сибирского Банка ФИО4 

Согласно данным из открытых источников (сайта 

<

адрес> на момент выдачи обеих доверенностей ФИО4 являлся руководителем Сибирского банка ПАО «Сбербанк», (руководителем Среднерусского банка он был назначен в октябре 2018 года), а, следовательно, имел право на выдачу доверенностей на представление интересов Сибирского банка. Кроме того обе доверенности удостоверены нотариусом, и оснований сомневаться в их подлинности не имеется. 

Не может согласиться суд с доводами ответчика о том, что при смене руководителя, сотрудникам должны выдаваться новые доверенности, поскольку предусмотренных ст. 188 ГК РФ оснований для прекращения действия доверенностей не установлено, срок действия доверенностей не истек, сведения от отзыве доверенностей суду представлены не были. 

С учетом изложенного оснований полагать, что иск подписан неуполномоченным лицом и по этому основанию подлежит оставлению без рассмотрения, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента задолженность не погашена.

Как следует из материалов дела, требование было направлено по двум указанным ФИО1 в заявлении о получении кредита адресам: г. Новосибирск 

<

адрес> (место проживания) и 

<

адрес> (место регистрации). Каких-либо доказательств подтверждающих уведомление Банка о перемене адреса заемщика по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. 

Ссылки ФИО1 на то, что им осуществлялась переписка с Банком по иным вопросам и по иным кредитным договорам и из этой переписки Банку был известен адрес его проживания в 

<

адрес> подлежат отложению, поскольку в соответствии с п. 4.1.9 Условий держатель карты обязан письменно информировать Банк об изменении данных, указанных в заявлении, что ФИО1 сделано не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В добровольном порядке спор не разрешен.

Поскольку ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по возврату не исполняет, истец обратился в суд. 

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245245,38 руб., в том числе: просроченный основной долг по кредиту-214997,96 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 23775,69 руб., неустойка – 6471,73 руб. 

Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен судом и является верным. Расчет подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. Контррасчет ответчиком представлен не был. 

Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом в составе общей суммы задолженности по кредитному договору, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств и не подлежит снижению.

На основании изложенного, задолженность в общей сумме 245245,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 5652,45 руб. в связи с рассмотрением данного дела, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая правомерность заявленных истцом требований, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 245245,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5652,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Е.В. Лисина