Дело **

Поступило 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.,

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа в размере 276 777 руб. 21 коп., взыскивать проценты в размере 86,4% годовых на непогашенную часть основного долга по договору займа, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательства, неустойку на непогашенную часть основного долга по договору займа в размере 20% годовых, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 968 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей; обратить взыскание на автомобиль Тойота Королла, установив продажную стоимость 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчицей заключен договор займа **, по которому ответчице предоставлены денежные средства в размере 130 000 рублей. Согласно условиям договора ответчица обязалась вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в размере 86,4 % годовых. Впоследствии ответчик нарушил условия заключенного договора, сумму займа в установленный договором срок не вернула. В счет погашения процентов вносила денежные средства не регулярно, не в полном объеме и со значительными задержками. На **** задолженность ответчика по договору составила 276 777,21 руб. Ответчице была направлена претензия с требованием погасить задолженность и вернуть сумму займа полностью, на которую она не ответила. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, выраженная в процентах из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Всего задолженность ответчика по неустойке на **** составила 83 006,90 руб. Ответчица обязана уплачивать неустойку и проценты по день фактического исполнения обязательства - неустойку исходя из ставки 20 % в день, начисляемых на сумму остатка основного долга, проценты- исходя из ставки 86,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору истец и ответчица заключили договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель - ответчица передала в залог автомобиль марки Тойота Королла. В договоре стороны определили залоговую стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, в 300 000 рублей. Ответчице было направлено требование оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование было оставлено без удовлетворения. Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 15 000 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства и по указанному в индивидуальных условиях договора потребительского займа адресу (*** –л.д.21); судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, судом приняты меры к извещению сторон посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Железнодорожного районного суда *** в сети «Интернет».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» (в настоящее время - ООО «Содействие Финанс Групп») и ФИО1 заключен договор потребительского займа **, в соответствии с которым МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 130 000 рублей, ответчица обязалась вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в течение 36 месяцев по графику платежей, размер аннуитетного платежа составляет 10194 рубля в месяц (л.д.13-23).

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа подтверждается копией расписки (л.д.25), копией расходного кассового ордера (л.д.24).

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 договора). 

Судом установлено, что ответчица принятые на себя обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполняла, с октября 2019 года перестала вносить ежемесячные платежи в установленные графиком сроки и размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на **** задолженность ФИО1 составляет 276 777 руб. 21 коп., из которых 122 745 руб. 00 коп - основной долг; 71 025 руб. 31 коп. - задолженность по процентам; 83 006 руб. 09 коп. - неустойка (л.д. 11)

Проверив расчет задолженности ответчицы по данному договору (л.д.11), суд признает его соответствующим условиям договора займа.

Полная стоимость займа (86,4% годовых) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа.

Ответчицей не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. 

При этом, исходя из характера допущенных ответчицей нарушений, периодов просрочки, сумм просроченных платежей, суд находит основания для снижения размера задолженности по неустойке до 10000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 203770 руб. 31 коп. (122745+ 71025,31 +10000).

При этом суд учитывает, что ответчица никаких возражений по сумме задолженности не представила и не представила доказательства, подтверждающие исполнение ею в полном объеме обязательств по договору потребительского займа, либо доказательства, подтверждающие отсутствие или иной размер задолженности по договору займа.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа, исходя из процентной ставки 86,4% годовых, начиная с **** до даты фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, с ответчицы подлежат взысканию по договору займа проценты за пользование займом, исходя из условий договора, в размере 7,2 % в месяц (86,4 % годовых), начисляемых на не погашенную часть суммы основного долга (которая на ****г. составляет 122745 рублей), начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,2% в день, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства. Однако, в договоре указана ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых (а не 0,2% за каждый день просрочки, как просит истец в исковом заявлении), начисляемая на не погашенную часть суммы основного долга, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчицей заключен договор залога транспортного средства от ****, в соответствии с условиями договора следует, что залогодатель - ответчица передала в залог автомобиль марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) ** (л.д.26-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ГУ МВД России по ***, автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, с **** по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1, с регистрационного учета не снят (л.д.54). 

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического неисполнения ответчицей обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 300000 рублей, исходя из залоговой стоимости предмета залога, установленной договором залога. 

Однако суд считает, что установленная в договоре залоговая стоимость не может быть установлена в качестве начальной продажной цены, поскольку в процессе эксплуатации происходит амортизационный износ, изменяется техническое состояние автомобиля, что отражается на его стоимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией (л.д.41). Однако, учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11968 рублей (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа ** от **** по состоянию на **** в сумме 203770 руб. 31 коп. и судебные расходы в сумме 16968 рублей, а всего 220738 руб. 31 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору займа ** от ****, исходя из процентной ставки 86,4 % годовых (7,2% в месяц), начисляемые на не погашенную часть суммы основного долга (которая на **** составляет 122745 рублей), начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга).

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на не погашенную часть суммы основного долга, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2020 года.