Дело № 2а-1078/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., 

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным решения, отмене запрета на въезд, 

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику указав, что решением МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ г ей, гражданке Республики Таджикистан, на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. 

С указанным решением ФИО1 не согласна, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г находится в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО2, от брака с последним имеет 4-х несовершеннолетних детей: ФИО1 Наврузу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 Набиджона, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 Мусу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является гражданином Российской Федерации. Сын Набиджон в настоящее время проходит процедуру оформления гражданства РФ, старшие дети является учащимися МБОУ Петровской средней общеобразовательной школы Наро-Фоминского муниципального р-на Московской области. Основанием для отмены решения о не разрешении въезда в РФ в соответствии со ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ года может являться наличие семейных отношений, а именно близких родственников постоянно проживающих на территории РФ и являющихся ее гражданами, в связи с чем, административный истец просит суд признать решение МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ г о не разрешении въезда на территорию РФ не законным и отменить его.

В судебное заседание представитель административного истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик – представитель МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание явился, против иска возражал, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явился, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ г гражданке Республики Таджикистан ФИО1 на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО1 был превышен срок пребывания на территории РФ более чем на № суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ.

В силу пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 г № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, однако, указанная норма подлежит применению с учетом норм международного права.

Положениями подпункта 12 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на адрес.

Однако необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от дата о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес дата) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Однако при принятии оспариваемого решения должностным лицом государственного органа не учтены положения норм международного права.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от дата N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 Постановления Европейского Суда по правам человека от дата "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, наименование организации связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ г является обоснованным, однако при его вынесении административным ответчиком не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г находится в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО2, от брака с последним имеет 4-х несовершеннолетних детей: ФИО1 Наврузу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 Набиджона, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 Мусу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Несовершеннолетний сын административного истца ФИО3 Мусу является гражданином Российской Федерации, ФИО3 Набиджон в настоящее время проходит процедуру оформления гражданства РФ.

Семья проживает по адресу: 

<

адрес> г принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на дом. 

ФИО1 Навруза и ФИО3 Набиджон с 1 класса и по настоящее время являются учащимися МБОУ Петровской средней общеобразовательной школы Наро-Фоминского муниципального р-на МО, что подтверждается представленными справками из учебного учреждения.

Учитывая, что у ФИО1 на дату принятия решения в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения миграционного законодательства. Характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств, примененная к заявителю мера, не является соразмерной характеру совершенных нарушений.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие у ФИО1 супруга гражданина РФ и несовершеннолетних детей, один из которых является гражданином РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения миграционного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать решение о не разрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Республики Таджикистан, паспорт 

<

данные изъяты> выдан ОВИР МВД Таджикистана от ДД.ММ.ГГГГ года на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ г, незаконным и отменить его.

Данное решение служит основанием для снятия запрета на въезд гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> выдан ОВИР МВД Таджикистана от ДД.ММ.ГГГГ года, на территорию РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.02.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова