Дело № 2-8766/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курган 16 октября 2017 года 

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ковелиной Е.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Администрации города Кургана ФИО5, 

представителя третьего лица МКУ г. Кургана «Жилищная политика» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, Администрации города Кургана о признании недействительным договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации города Кургана о признании недействительным договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование указала, что ФИО3 обратился в Курганский городской суд с иском к ФИО7 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование которого указывал, что на условиях социального найма он является нанимателем квартиры по адресу: г. ФИО4, 

<

адрес> В ходе судебного разбирательства выяснилось, что на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником указанного жилого помещения. О существовании данного договора ей стало известно в процессе рассмотрения дела. Полагает, что данный договор является недействительным в силу того, что на момент заключения решением суда она была признана приобретшей право пользования жилым помещением на основании договора социального найма, вселена в спорную квартиру. ФИО7 не выражала согласия на передачу квартиры в единоличную собственность ФИО3 В нарушение ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» спорный объект был передан Администрацией г. Кургана в единоличную собственность ФИО3 без согласия ФИО7 При этом ФИО3 знал, что его дочь на основании решения суда вселена в квартиру и приобрела право пользования. 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о заключении между ответчиками спорного договора ФИО7 узнала лишт при рассмотрении другого дела в 2017 году. 

Представитель ответчика Администрации города Кургана ФИО5 исковые требования не признала, указав, что на момент заключения договора Администрация г. Кургана не могла знать о решении суда, на основании которого ФИО7 признанан приобретшей право пользования жилым помещением. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. 

Представитель третьего лица МКУ г. Кургана «Жилищная политика» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что договор с ФИО3 был заключен на основании представленных им документов. 

Третье лицо Управление Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, разрешение требований оставило на усмотрение суда. 

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года.

Поскольку истцом оспаривается сделка, совершенная 25.06.2013 года, суд при разрешении спора руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в действующей на момент заключения договора редакции) граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 являлся нанимателям квартиры под № в 

<

адрес> в г. ФИО4. 

25.06.2013 года между Администрацией города Кургана и ФИО3 заключен договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан №, вследствие которого Администрация г. Кургана передала в собственность ФИО3 занимаемую им двухкомнатную квартиру в г. ФИО4, 

<

адрес> общей площадью 50,4 кв.м.

Из представленных документов на приватизацию следует, что в спорной квартире ФИО3 зарегистрирован один (справка ООО «Восток-Центр» от 22.11.2012 года).

Вместе с тем при заключении данного договора не были учтены права и законные интересы истца ФИО7, которая решением Курганского городского суда Курганской области от 09.08.2012 года признана приобретшей право пользования квартирой № в 

<

адрес> в г. ФИО4 на основании договора социального найма, вселена в указанную квартиру, на ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО7 препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери квартиры. Решение вступило в законную силу 20.12.2012 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО7, сохраняя право пользования спорной квартирой, обладала правом на высказывание своего мнения относительно приватизации этого жилого помещения ФИО3

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ее согласия на совершение сделки никто не испрашивал. ФИО7 от участия в приватизации квартиры не отказывалась и не отказывается, желает осуществить свое право на участие в приватизации, при этом ранее в приватизации она не участвовала, а решением Курганского городского суда Курганской области от 09.08.2012 года за ней признано право пользования жилым помещением, соответственно, истец имеют равные с ФИО3 права на передачу квартиры в собственность.

В судебном заседании ФИО3 заявил о пропуске ФИО7 срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности сделано до вынесения судом решения, поэтому обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, определены судом как имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Нарушение права ФИО7 на участие в приватизации свидетельствует о ничтожности соответствующей сделки, совершенной без ее участия.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что течение срока исковой давности по названным требованиям (для требований о применении последствий недействительности сторон ничтожной сделки), предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

ФИО7, не являясь участником приватизации, не могла узнать о совершении данной сделки в момент ее заключения. Как видно из материалов дела, в том числе из объяснений представителей истца, ФИО7 узнала о том, что она не включен в число собственников приватизируемого жилого помещения в 2017 году при рассмотрении Курганским городским судом дела по иску ФИО3 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, после чего сразу же обратилась в суд с настоящим иском, то есть в пределах срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 к ФИО3, Администрации города Кургана о признании недействительным договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан, - удовлетворить.

Признать договор бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Администрацией города Кургана, недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Палеева И.П.

В мотивированном виде решение изготовлено 23 октября 2017 года.