РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи С.В. Лозгачевой,

при секретаре И.Г. Пермяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске–Кузнецком гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения 

<

номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

номер> (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты мотивируя требования тем, что 

<

дата> ОАО Сбербанк (на основании заявления ФИО1, согласно которому клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, согласен с ним и обязуется их исполнять, ответчику была выдана международная карта ОАО Сбербанк 

<

номер>, таким образом, между Банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, по которым Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 

<

данные изъяты>., а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы кредита, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 

<

данные изъяты>% годовых. В период с 

<

дата> по 

<

дата> принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> за ответчиком числится задолженность по счету 

<

номер> международной банковской карты ПАО Сбербанк 

<

номер> в размере 53153,07 руб., из них: просроченный основной долг по кредиту – 43597,19 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 7204,31 руб., неустойка – 2 351,57 руб., комиссия банка – 0,00 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также просит взыскать с нее в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1794,59 руб., а всего взыскать 54947,66 руб.. 

В судебном заседании представители истца ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения 

<

номер> ФИО2 и ФИО3, требования подержали в полном объеме. Пояснили, что паспортные данные, указанные в мемориальном ордере, соответствуют личности, но указана добрачная фамилия (

<

данные изъяты>). Это могло произойти, поскольку ФИО1 часто кредитовалась в банке, и программа выдала эти данные. Номер счета в заявлении и мемориальном ордере совпадают. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 не оспаривала, что это ее подпись в мемориальных ордерах. ФИО1 пользовалась данной картой, она подключила мобильный банк, но поскольку в тот момент денежных средств не оказалось на карте на его плату, мобильный банк не подключился. 

<

дата> происходил перевыпуск данной карты в связи с истечением срока действия предыдущей карты. Кроме того, имеются и другие карты на имя ответчика. 

<

дата> ФИО1 была выдана кредитная карта, по которой у нее так же, образовалась задолженность и при разрешении судебного спор в 

<

адрес> суде 

<

адрес>, ФИО1 так же утверждала, что эту карту она не получала. Кроме того у ответчика было 

<

данные изъяты> потребительских кредитов: 

<

данные изъяты> кредита за 

<

дата> были погашены, а кредиты за 

<

дата> и 

<

дата> год – просрочены.

К карте, выданной 

<

дата> был подключен мобильный банк на номер телефона ответчика. По спорному кредиту мобильный банк не был подключен. В выписке из системы «мобильный банк» СМС – сообщений с номера 900 абоненту видно, что по данной карте ответчику приходили оповещения о просрочке.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, СМС уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания и сведения об уважительности причин не явки суду не поступали, а потому суд, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в предварительном судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что банковскую карту не оформляла и не получала, документах на оформление карты банка подписи стоят не ее, кроме того, согласно справке банка, куда она обратилась, данная карта была открыта 

<

дата>., а не 

<

дата>. Пояснила, что 

<

дата> она заключила брак и сменила фамилию с 

<

данные изъяты> на ФИО1, сменила паспорт 

<

дата>., впоследствии обратилась в Сбербанк представила паспорт, с ней были заключены дополнительные договоры на предыдущую фамилию по ее кредитному договору и по карте, на которую ей перечисляется заработная плата, иных карт она не получала. В настоящее время с нее взыскана задолженность и по карте, и по кредиту, которую она уже погасила. 

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, от 

<

дата> по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ № 2-800/2016 от 04.17.2016, в связи с чем, у истца возникло право на обращение с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д.19). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений, содержащихся в п. 1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных (ст.ст. 432-435, 438 ГК РФ).

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица ФИО1, оспаривает факт заключения договора, факт выдачи кредитной карты и факт поступления в распоряжение ответчика кредитных средств на сумму совершенных им операций по кредитной карте в рамках данного договора ею, утверждает, что подписи в документах на оформление карты банка, выполнены ею.

По ходатайству истца, судом была назначена почерковедческая экспертиза, а затем дополнительная с увеличением объема образцов исследования.

Согласно выводов основной и дополнительной почерковедческих экспертиз (л.д.101-106, 135-144) ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении от имени ФИО1 на получение кредитной карты 

<

данные изъяты> 

<

номер> от 

<

дата> в ОАО «Сбербанк России», в графе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» в строке «Подпись», в информационном листе от 

<

дата> о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в строке «подпись Держателя карты», ФИО1 или другим лицом не представляется возможным. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения, а также выполнением исследуемой подписи, расположенной в указанном выше заявлении в графе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» в строке «Подпись», в необычных условиях, вероятно связанных с непривычным пишущим прибором. Поэтому решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены указанные выше исследуемые подписи, не представляется возможным.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности названных экспертных исследований. Эксперт 

<

данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Истцом представлен отчет по кредитной карте о движении по счету 

<

номер> с использованием карты 

<

номер> (л.д.57-93). Судом установлено, что операции с использованием карты по снятию наличных средств совершаются с ведением ПИН кода для совершения операции, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты в банкоматах 

<

адрес>, после получения карты, по данной карете совершались расходные операции, вносились платежи по полученным кредитным средствам, в том числе и наличными средствами.

При этом ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что подписи в копии чека от 

<

дата> на получение ПИН кода, мемориальном ордере от 

<

дата> и мемориального ордера от 

<

дата>, подтверждающих получение первоначальной карты и получение перевыпущенной карты в связи с окончанием срока действия карты, выполнены ею. Номер счета в заявлении и мемориальном ордере совпадают.

Согласно выписки из системы «мобильный банк СМС – сообщений с номера 900 абоненту, видно, что по данной карте ответчику приходили оповещения о просрочке по платежам.

Согласно отчета по кредитной карте с 

<

дата> задолженность погашалась. В том числе и путем безакцептного списания с дебетовой карты 

<

номер> ФИО1 в общей сумме 15 141,97 рублей, о списании денежных средств с данной карты, поступления в адрес ФИО1 приходили СМС – оповещения, что подтверждается выпиской из системы «мобильный банк СМС. Данным номером телефона ФИО1 пользуется с 

<

дата>, к нему подключен мобильный банк по всем полученным в банке картам и кредитам, что подтверждено истцом документально.

Банком в адрес ФИО1 

<

дата> было направлено требование о досрочном возврате заемщиком допущенной просроченной задолженности по состоянию на 

<

дата> в общей сумме 53153,07 руб. с требованием исполнить его в срок не позднее 

<

дата>, при этом указано, что в случае неисполнения данного требования Банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору и возмещении судебных расходов (л.д.20-25). 

ФИО1, утверждает, что она получала только одну карту в ОАО «Сбербанк России», тогда как истцом представлены сведения о получении ею еще трех кредитных карт, из них 

<

данные изъяты> кредитные.

Однако ФИО1 в банк для выяснения обстоятельств списания средств с карты, наличия задолженности перед банком наличия которой она отрицает, не обращалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, истцом доказано, что ФИО1 кредитный договор заключался, кредитная карта ей выдавалась, следовательно, подтвержден факт поступления в распоряжение ответчика кредитных средств на сумму совершенных им операций по кредитной карте в рамках данного договора, доказательств обратного, ФИО1 не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, выводов экспертиз, сделать вывод о том, что после смены фамилии «

<

данные изъяты>» на «ФИО1» ответчиком сформирована подпись, невозможно, поскольку из представленных документов на получение иных кредитов в банке, документов из отдела кадров по месту работы, усматривается, что подпись ФИО1 производилась по-разному, в том числе и просто указанием полной фамилии. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в заявлении на получение кредитной карты, подпись выполнена не ею, несостоятелен, так как единой подписи ответчик не имеет до настоящего времени, что ею не оспаривается. Кроме того, данные доводы ответчика на выводы суда о заключении ответчиком договора кредита, получение карты и Пин кода, и последующее использование денежных средств находящихся на карте, не влияют.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России», с заявлением на получение кредитной международной банковской карты 

<

данные изъяты> с лимитом кредита 

<

данные изъяты>. (л.д.8).

Согласно указанному заявлению ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия), Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн», согласна с ними, обязалась их выполнять, уведомлена об их размещении на web-сайте Сбербанка и в подразделениях Банка, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на получении кредитной карты (л.д.8 об.). Также ФИО1 была проинформирована о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.12). 

Согласно п. 3.1 Условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. 

Лимит кредита (раздел 2 Условий) устанавливается банком по своему исключительному усмотрению. 

Для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.2 Условий). Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.3 Условий).

Истцом обязательство по договору исполнено – ФИО1 была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» 

<

номер> и открыт банковский счет 

<

номер>, что подтверждается сведениями, указанными в заявлении, пояснениями представителя истца, представленным истцом расчетом по счету 

<

номер> (л.д.6-7), отчетом по кредитной карте(л.д.57-93). 

Таким образом, в соответствии с п. 1.1 Условий, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии, путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Тарифами ПАО «Сбербанк России», заявлением на получение карты (л.д.8).

Указанный договор содержит все необходимые условия: в нем указаны процентная ставка по кредиту, порядок определения размера обязательного платежа, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Условиями и тарифами банка предусмотрена следующая плата за пользование кредитом - 18.90 % годовых (л.д.11). 

Согласно п. 3.6 Условий держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней (раздел 2 Условий), погашение задолженности по карте осуществляется путем пополнения счета карты (п. 3.7 Условий).

ФИО1 воспользовалась денежными средствами в размере из предоставленных ей кредитных средств, совершала операции с использованием карты, согласно отчета по кредитной карте, начиная с 

<

дата>, в период действия кредитной карты, производила частичное гашение кредита, в том, числе наличными денежными средствами (л.д.57-97). При этом о наличии задолженности по данной карте Банк в установленном порядке сообщал держателю карты посредством мобильной связи.

Ответчиком обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов в период с 

<

дата> по 

<

дата> исполнялись ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по просроченному основному долгу по кредиту составила – 43597,19 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 7204,31 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредиту по счету 

<

номер>, предоставленным истцом, который проверен судом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в соответствии с Условиями и фактическими установленными выше обстоятельствами, данный расчет ответчиком не оспорен (л.д.6-7).

Как закреплено в п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка, которая, согласно последних, исчисляется в размере 36 % годовых. Суд приходит к выводу, что подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, в том числе и с размером неустойки (л.д.8,11).

Из представленного расчета по счету 

<

номер> усматривается, что размер неустойки составляет 2 351,57 руб. (л.д.6-7).

Период просрочки ответчиком оспорен не был, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Таким образом, требования о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора. 

Общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 

<

дата> составляет 53153,07 руб. (43597,19 руб. + 7204,31 руб. + 2 351,57 руб.). 

Пунктом 5.2.8 Условий предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно оплатить сумму общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в Банк. 

В связи с чем, Банком в адрес ФИО1 

<

дата> было направлено требование о досрочном возврате заемщиком допущенной просроченной задолженности по состоянию на 

<

дата> в общей сумме 53153,07 руб. с требованием исполнить его в срок не позднее 

<

дата>, при этом указано, что в случае неисполнения данного требования Банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору и возмещении судебных расходов (л.д.20-25). 

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 

<

данные изъяты> нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

Поскольку судом на основании представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком, установлено, что она, приняв на себя обязательства по указанному выше договору, не исполняет их надлежащим образом, на досудебную претензию не ответила, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, учитывая, что ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не представила в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1794,59 руб., подтвержденных им документально (л.д.5).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почерковедческой экспертизы произведенной Федеральным бюджетным учреждением Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по ходатайству истца и с согласия ответчика, в размере 19 804 рубля рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения 

<

номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету 

<

номер> международной банковской карты ПАО Сбербанк № 

<

номер> 

<

данные изъяты> 53153,07 руб., из них: просроченный основной долг по кредиту – 43597,19 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 7204,31 руб., неустойку – 2 351,57 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794,59 руб., а всего взыскать 54947,66 рублей. 

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 19 804 рубля в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2017 года.

Судья: подпись 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1321/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области