Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-2923/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием адвоката Медведева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева С.Н. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года,

которым из средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Медведеву С.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 в сумме 5382 рубля, в удовлетворении заявления адвоката о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту судебного заседания отказано, с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 8901 руб. в доход федерального бюджета. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Медведева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Адвокат Медведев С.Н., осуществлявший защиту ФИО1 в суде первой инстанции, обратился с заявлением о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 5382 рубля за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве, а так же 198 рублей в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой проезда к месту судебных заседаний 7, 15 и 20 марта 2023 года по 66 рублей за каждый день. 

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года ходатайство адвоката удовлетворено частично, судом принято решение о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве 7, 15 и 20 марта 2023 года, в удовлетворении заявления о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения судебных заседания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.Н. выражает несогласие с постановлением указывая, что судом при принятии решения об отказе в возмещении стоимости проезда к месту производства процессуальных действий не учтена правовая позиция, сформулированная в определении Конституционного Суда Российской Федерации №2125-О от 30 сентября 2021 года, в соответствии с которой статья 131 УПК РФ предполагает включение в состав процессуальных издержек в том числе расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий. К его заявлению об оплате была приложена справка Департамента транспорта администрации г.Перми, подписанная с использованием электронной подписи, в которой указано, что стоимость проезда в г.Перми при использовании общественного транспорта в соответствии с решением Пермской городской Думы от 16 ноября 2011 года №273 составляет 33 рубля, в связи с этим адвокат обращает внимание, что предоставления документов, подтверждающих фактическое несение расходов, не требовалось, так как в соответствии с п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01.12.2012 года, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд или использования личного транспорта, возмещение расходов производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа, а при их отсутствии – в мягких автобусах. В связи с указанным адвокат просит постановление суда изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), данные расходы возмещаются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления адвоката Медведева С.Н. о возмещении расходов, связанных с явкой к месту судебного разбирательства, были выполнены. 

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства в части возмещения расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы должны быть подтверждены документами, соответствующими требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, и в связи с тем, что адвокатом таких документов предоставлено не было, то оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как представленные адвокатом в суд первой и апелляционной инстанции ответы на адвокатские запросы из функционального органа администрации города Перми – департамента транспорта, о том, что стоимость разовой поездки утверждена решением Пермской городской Думы от 16 ноября 2021 года №271 и по 14 апреля 2023 года составляла 33 рубля, не заменяют справку транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно, предусмотренную п.5 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 01 декабря 2012 года.

Таким образом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении заявления адвоката Медведева С.Н. о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения или отмены постановления в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 20 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Медведеву Сергею Николаевичу оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. подпись