Дело №2-3985/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.11.2015 года был причинен ущерб автомобилю ГАЗ 322132 государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно акту приема-передачи документов все документы были переданы в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

До наступления данного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплачена сумма в размере 8 378 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии ФИО3 была выплачена сумма в размере 41 621 рубль 37 копеек.

В связи с тем, что ООО «СК Согласие» несвоевременно произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, полагает, что имеет право на взыскание в его пользу неустойки.

Просит взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 206 440 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 против требований возражала, просила снизить размер неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец извещен судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб автомобилю ГАЗ 322132 государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно акту приема-передачи документов все документы были переданы в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

До наступления данного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выплачена сумма в размере 8 378 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии ФИО3 была выплачена сумма в размере 41 621 рубль 37 копеек.

В связи с тем, что ООО «СК Согласие» несвоевременно произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, полагает, что имеет право на взыскание в его пользу неустойки.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 1100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в остальной части, расходов на оплату услуг представителя в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...